hc6 schadevergoeding en letselschade Flashcards
(18 cards)
Wat waren de doelstellingen van aansprakelijkheidsrecht?
- Remedie = schadevergoeding
- Genoegdoening (remedie = verklaring voor recht)
- Preventie (remedie = rechterlijk verbod of gebod)
Beginselen van schadevergoedingsrecht
En de juiste volgorde om om te gaan met schade
Wat is het uitgangspunt in het aansprakelijkheidsrecht? En wat zijn hierin uitzonderingen?
De juiste volgorde is:
- Voorkomen - niet voorkomen levert schending zorgplicht op (grondslag 6:2 redelijkheid en billijkheid))
- Beperken - verboden om méér schade toe te brengen; gedwongen HIV test
- Herstellen - aanspraak op herstel berust op 6:2 BW
- Compenseren
De aansprakelijke heeft een proactieve taak in het voorkomen en beperken van schade, maar ook het vervolgens herstellen en faciliteren. Het uitgangspunt in het aansprakelijkheidsrecht is volledige vergoeding (waarbij 101 eigen schuld en 109 matiging uitzonderingen zijn)
HR Johanna Kruidhof
Nu is ook de schade die een derde lijdt voor vergoeding vatbaar, art. 6:107 BW. Voorheen was dat anders en spraken we van verplaatste schade.
Soorten schade, art …
Begroting daarvan, art. …
Manier van vergoeden …
Soorten schade, art 95 en 96
Begroting daarvan, art. art. 97
Manier van vergoeden, art. 103
Welke schade?
Schade = vermindering in een object/nadeel als gevolg van een fout = art. 6:95 BW
- Vermogensschade, art. 6:96 BW
- Geleden verlies (daling in je vermogen)
- Gederfde winst (misgelopen vermogensstijging)
- Ander nadeel/immateriele schade, art. 6:106 BW
- Alleen voor zover dat redelijk is
Doctrine schadecategorieën
- Personenschade
> letselschade
> overlijdensschade - Zaakschade - schade door beschadiging/vernietiging zaak
- Zuivere vermogenssschade
Pollen/Linssen Yachts
Pollen koopt een jacht van Linssen. Direct na levering blijkt het jacht diverse gebreken te vertonen. Rookvorming, olielekkages.
Pollen: ik heb die jacht door reparatie een aantal dagen niet kunnen gebreken. En ik kon met minder hoge snelheid varen en minder grote tochten maken.
HR: Pollen heeft een niet op geld waardeerbaar NIET stoffelijk voordeel moeten missen.
Voor zover investeringen doel hebben gemist, komen ze voor vergoeding in aanmerking. Het functieverlies en de daardoor veroorzaakte genotsderving, komen voor schade in aanmerking.
De schade is de kosten die doel hebben gemist.
Immateriële schade
Hoe begroot?
Gronden?
Ontbreken bewustzijn in de weg?
Art. 6:106 BW
Wordt begroot op grond van redelijkheid en billijkheid - In persoon aangetast. Gronden hiervoor zijn:
- Geestelijk letsel (psychiatrisch ziektebed, HR Taxibus. Bovendien naarmate de normschending ernstiger is, worden minder hoge eisen gesteld aan de directheid van de confrontatie (shock), X/Reaalverzekeringen. Verkeersongeval met dodelijke afloop gaat ook over shockschade, maar daar werd vordering afgewezen).
- Schending fundamentele persoonlijkheidsrechten
Bovendien: het ontbreken van bewustzijn staat compensatie van het leed niet in de weg, HR Coma. Arrest Oogmerk zegt nog wat over met opzet toegebrachte ander nadeel dan vermogensschade, art. 6:108, 6:95 en 6:106 BW.
HR Taxibus, immateriële schade
Essentie: indien iemand door overtreding van veiligheids- verkeersnorm een ernstig ongeval veroorzaakt, handelt hij niet alleen onrechtmatig jegens degene die dientengevolge is gedood of gekwetst, maar ook jegens degene bij wie door het waarnemen van het ongeval of door de directe confrontatie ervan een hevige emotionele shock teweeg wordt gebracht.
Deze shockschade komt voor vergoeding in aanmerking o.g.v. art. 6:106 lid 1 aanhef en onder b van BW. Er moet wel een psychiatrisch erkent ziektebeeld zijn, voor toekenning van Shockschade, is het vereist dat een rechtstreeks verband bestaat tussen gevaarzettend handelen enerzijds en geestelijk letsel dat derde door confrontatie oploopt anderzijds.
HR X/Reaalverzekeringen
x
HR Verkeersongeval met dodelijke afloop
x
HR Coma
Het ontbreken van bewustzijn staat compensatie van het leed niet in de weg.
HR Oogmerk
Zegt wat over met opzet toegebrachte ander nadeel dan vermogensschade, art. 6:108, 6:95 en 6:106 BW
Hoe begroot je schade?
Berekening verlies aan arbeidsvermogen
Art. 6:97 BW: biedt mogelijkheid schade zowel concreet als abstract te begroten.
Concreet -> je neemt alle omstandigheden mee om te begroten (volledig concreet)
Abstract -> je gaat bepaalde omstandigheden abstraheren dan begroten (volledig abstract; hypothetische situaties, zoals gemiddeld inkomen en arbeidsleven bekijken; abstraheren van individuele omstandigheden) - uitgangspunt is dan schade = gelijk aan waardevermindering van de zaak.
NB: berekening van verlies van arbeidsvermogen, daaraan mogen niet al te hoge eisen worden gesteld: HR Vehof/Helvetia: kijken naar andere mogelijkheden dan gewenste arbeidstoekomst van benadeelde! Dus ook de goede en kwade kansen meenemen - en zeker niet (indirect) discrimineren: HR Van Sas/Interpolis.
HR Reaal/Athlon 2012: geval van abstracte schadebegroting
- Vergoeding waardevermindering, kwam uit op de werkelijke kosten van het herstel volgens systeem
- Maar Athlon kon het voor minder laten herstellen. Moest Reaal volgens systeem vergoeden? (Abstract - want systeem houdt geen rekening met individuele omstandigheden) of volgens werkelijke herstelkosten waar korting van af ging? (concreet - rekening houdend met individuele omstandigheid dat Athlon korting krijgt).
Hoe schade vergoeden?
art. 6:103 BW is het uitganspunt, GELD, maar het kan in een andere vorm.
Twee redenen.
- Autonomiedenken: herstelgerichte benadering, gericht op kwaliteit van leven en autonomie. Niet vergelijken met hypothetische situatie, maar kijken naar wat benadeelde NU nodig heeft.
- Constitutionalisering
Beweging die ‘‘pleit’’ voor het aannemen van schadeplicht voor inbreuk op ‘‘fundamentele rechten’’ zonder dat er direct materiële schade is, zoals immateriële schadevergoeding voor aantasting in persoon. Voorbeelden inbreuk fundamenteel recht: woongenot Groningers (woning), of oudejaarsrellen in Groningen (lichamelijke integriteit), of baby Kelly (zelfbeschikkingsrecht).
Voorgaande tendensen zijn eigenlijk dus een uitbreiding op art. 6:106 BW ‘‘ander nadeel dan vermogensschade’’
Schadevergoeding en HERSTEL
Verhaal van Emma, 3 problemen in schadevergoedingsrecht
Oplossingen
Het verhaal van Emma; zij had behoefte aan ‘‘zelf achter het stuur’’ zelfstandigheid. er bestaan 3 problemen in schadevergoedingsrecht:
- Vergelijking van actuele situatie met hypothetische situatie (soms in actuele situatie nog toekomstige schade - art. 6:105 - ook nog - levert vergelijking met 2 onbekende variabelen op, super onzeker);
- Niveau kwaliteit van leven (gewenst niveau). Financieel nadeel = volledige vergoeding, ander nadeel = naar redelijkheid berekenen. Uiteindelijk een vraag van hoe hoog kwaliteit van leven (nog) is of kan zijn;
- Vorm schadevergoeding. Geld is de regel, maar soms is er gewoon behoefte aan hulp op maat.
Oplossingen: er zou minder gekeken moeten worden naar BNP, maar meer naar HDI: human developent index. Daarmee kan gekeken worden naar wat mogelijk is. Men zou meer moeten kijken naar het vergoeden van die situatie waarin iets kán. Denk aan niet meer kijken wat NIET meer kan, maar kijk naar wat nog WEL kan.
NIET HERSTEL IN VERMOGENSSCHADE, MAAR HERSTEL IN AUTONOMIE!
Herstelgerichte benadering in het letselschaderecht
Verzekeraars proberen die tendens te gebruiken om zo goedkoper uit te zijn. Denk aan de voorbeelden Pieter’s voetletsel (taxi naar school i.p.v. heel schooljaar vergoeden), dwearslaesie van Jan Knops (woning aanpassen i.p.v. standaardvergoeding dwarsleasie) en Eva’s ongeval (soms pakt het nadelig uit voor verzekeraar.). Beginselen van een herstelgerichte afwikkeling:
- Doe: herstel in regie in het leven;
- Perspectief van verleden naar toekomst, integrale hulpverlening;
- Schade afhandelaar niet tegenover, maar naast de benadeelde.
