wc3 - kwalitatieve aansprakelijkheden Flashcards
(11 cards)
Op dinsdag 19 januari 2016 organiseert het Tilburgse advocatenkantoor Pietersen & Petersen een personeelsuitje voor al haar medewerkers. ’s Ochtends vroeg vertrekt het gehele kantoor per fiets naar het atelier ‘Crea Bea’. Aldaar krijgt men gedurende het ochtendprogramma een workshop schilderen van de eigenaresse van dit atelier, Bea van Laren. Het betreft hier een eenmanszaak.
Wanneer iedereen om 9.30 uur gearriveerd is, begint de workshop schilderen met een korte uitleg door Bea. Nadat zij de basisprincipes van het schilderen kort uiteen heeft gezet, krijgen de medewerkers van Pietersen & Petersen de mogelijkheid om hun verborgen schildertalent te tonen! Ondertussen voorziet Bea iedereen van een lekker kopje koffie of thee en een gevulde koek.
Na een tiental minuten komt er echter abrupt een einde aan de uitgelaten stemming van alle aanwezigen. Anne Flier, die in de zomer van 2015 haar masterdiploma aan Tilburg University heeft behaald en sinds de daaropvolgende september als een advocaat-stagiaire in dienst is getreden van het kantoor, loopt ernstige brandwonden op aan haar onderbenen en voeten als het oor van de (volle) koffiemok afbreekt. Het staat vast dat dit door slijtage is veroorzaakt. Anne moet direct naar het ziekenhuis en uiteindelijk blijkt dat de brandwonden zo ernstig zijn, dat zij de rest van haar leven te kampen heeft met grote littekens op haar onderbenen en voeten. Anne is vastbesloten om deze schade te verhalen.
Vraag 1
Wie kan Anne aansprakelijk stellen en op welke mogelijke grondslag?
Vraag 2
Anne wenst Bea van Laren en Crea Bea aansprakelijk te stellen o.g.v. kwalitatieve aansprakelijkheidsgrondslag. Zal Anne hierin slagen?
Motiveer antwoord
Wie kan Anne aansprakelijk stellen voor de door haar geleden schade? Bea.
O.g.v. art. 6:173 BW, bezittersaansprakelijkheid vereisten:
- Bezitter:
Crea Bea - Gebrekkige roerende zaak:
Art. 3:3 lid 2 BW (mok). Deze was gebrekkig als je kijkt naar de eisen in die gegeven omstandigheid aan de zaak mag stellen (ja, i.c. gebrekkig).
Gebrekkig: lijkt op kelderluik criteria + HR Wilnis. Aard + functie mok is dat deze heel blijft, je kan een nieuwe kopen, dan is het opgelost. Dus ja, gebrekkige roerende zaak. - Bijzonder gevaar voor personen/zaken:
Hoef je niet op bedacht te zijn, zoals algemeen gevaar (wanneer je mok tegen iemands hoofd gooit is hij sowieso gevaarlijk, i.c. was je niet bedacht op het afbreken). Algemeen gevaar is dus niet voldoende, in casu bijzonder dus dat is goed.
Personen/zaken: ja, letselschade. - Gevaar verwezenlijkt? Ja, oor breekt af, daardoor vloeistof over haar heen, gevaar verwezenlijkt door brandwonden (HR Wilnis).
- Bekendheidseis:
Karakter van risicoaansprakelijkheid. Als je weet dat mok op springen stond en je schenkt er kokend water in, dan is er geen verwijt. Dan ga je naar schuldaansprakelijkheid. Hier is vereist dat als die bodem los zit, dat het dan een gevaarlijke situatie oplevert wanneer je daar kokend water ingiet. Dat weet je natuurlijk. Het is een hypothetische toets. Objectieve kenbaarheid heb je nodig, dan moet je hypothetische situatie benaderen. Als je had geweten dat dat oortje los zat, was je ook bewust van het gevaar wat dat loszittend oortje met zich mee kan brengen en dus kans op schade. Het is niet van belang of de persoon het weet. Is hier dus ook aan voldaan. - Tenzij-clausule:
Tenzij, je o.g.v. art. 6:162 BW verweer kan inroepen die slaagt, dan is dat inroepen die slaagt, dan is dat bij art. 173 ook zo, bijv. overmacht.
Dus als je bij art. 6:162 verweer kunt inroepen dat slaagt, ben je bij 173 ook niet aansprakelijk. Bijv. rechtvaardigingsgrond, relativiteitsvereiste. Geen tenzij-clausule van toepassing, dus Bea kan aansprakelijk worden gesteld.
NB: als het afbreekt, niet o.g.v. slijtage, maar productiefout, dan is het productaansprakelijkheid, art. 6:185 BW.
Op dinsdag 19 januari 2016 organiseert het Tilburgse advocatenkantoor Pietersen & Petersen een personeelsuitje voor al haar medewerkers. ’s Ochtends vroeg vertrekt het gehele kantoor per fiets naar het atelier ‘Crea Bea’. Aldaar krijgt men gedurende het ochtendprogramma een workshop schilderen van de eigenaresse van dit atelier, Bea van Laren. Het betreft hier een eenmanszaak.
Wanneer iedereen om 9.30 uur gearriveerd is, begint de workshop schilderen met een korte uitleg door Bea. Nadat zij de basisprincipes van het schilderen kort uiteen heeft gezet, krijgen de medewerkers van Pietersen & Petersen de mogelijkheid om hun verborgen schildertalent te tonen! Ondertussen voorziet Bea iedereen van een lekker kopje koffie of thee en een gevulde koek.
Na een tiental minuten komt er echter abrupt een einde aan de uitgelaten stemming van alle aanwezigen. Anne Flier, die in de zomer van 2015 haar masterdiploma aan Tilburg University heeft behaald en sinds de daaropvolgende september als een advocaat-stagiaire in dienst is getreden van het kantoor, loopt ernstige brandwonden op aan haar onderbenen en voeten als het oor van de (volle) koffiemok afbreekt. Het staat vast dat dit door slijtage is veroorzaakt. Anne moet direct naar het ziekenhuis en uiteindelijk blijkt dat de brandwonden zo ernstig zijn, dat zij de rest van haar leven te kampen heeft met grote littekens op haar onderbenen en voeten. Anne is vastbesloten om deze schade te verhalen.
Vraag 3
Zou uw antwoord op de vorige vraag anders luiden als Anne geen brandwonden had opgelopen als gevolg van het loszittende oor van de mok, maar als zij tijdens het karten met haar collega’s bij het uitstappen uit de kart haar hand per ongeluk op de zeer hete motor van de kart legt, en zij het kartcentrum daarvoor op dezelfde grondslag aansprakelijk wenst te stellen?
Anne heeft geen brandwonden door verbranden aan mok, maar tijdens karten met collega’s heeft zij per ongeluk haar hand tegen de hete motor aangehouden. Zij wil kartcentrum aansprakelijk stellen o.g.v. art. 6:173 BW.
Kan dit?
Er is geen sprake van een gebrekkige zaak/product in casu. Dat de motor heet is, is geen gebrek, maar iets wat te verwachten valt.
Wat zou wel kunnen?
- Gevaarzetting OD, art. 6:162 BW, want niet gewaarschuwd.
- Werkgever aansprakelijk stellen o.g.v. art. 7:658 en 6:171 BW
Traditiegetrouw nemen Johan Jongbloed en zijn twee vrienden elk jaar deel aan de Oudjaarstrekking. Johan, die zelf een begenadigd wiskundestudent is, weet natuurlijk als geen ander dat de kans op het winnen van een groot geldbedrag tijdens deze loterij erg klein is. Daarnaast heeft hij dit jaar erg getwijfeld om de € 60 die normaliter door elk van de vrienden aan loten besteed wordt, hiervoor vrij te maken. Op 27 december 2016 heeft zijn oude televisie het namelijk begeven en omdat hij snel een vervangend en groot toestel wil kopen, probeert hij zo snel en zo veel mogelijk te sparen. Desondanks besluit hij toch om samen met zijn vrienden de loten te kopen, zodat deze gezellige traditie niet verloren gaat. En wat blijkt? Wanneer Johan op het internet naar de uitslagen van de trekking kijkt, ziet hij dat hij en zijn vrienden een totaalbedrag van € 6000 hebben gewonnen!
Vanzelfsprekend bezoekt Johan op 6 januari 2017 de plaatselijke elektronicazaak Everaars Elektronica. Hier besteedt hij zijn € 2000 aan een splinternieuwe LED televisie. Zo trots als een pauw plaatst Johan de televisie in zijn televisiemeubel in de woonkamer. Echter, wanneer hij na drie weken tezamen met zijn vrienden de samenvattingen kijkt van de Eredivisie, explodeert zijn televisie! Omdat Johan zich op een stoel dicht bij het scherm bevindt, raakt hij gewond aan zijn hand. Het blijkt dat hij in totaal de volgende schadeposten heeft: 1) schade aan zijn hand (€ 400), 2) schade aan zijn televisiemeubel (€ 300), en 3) schade aan de televisie zelf (€ 600). Hij wil deze schadeposten vergoed krijgen.
U dient bij de beantwoording van de volgende vier vragen ervan uit te gaan dat de televisie een gebrekkig product is in de zin van art. 6:186 BW.
Vraag 1
Stel dat de verkoper van Everaars Elektronica Johan de garantie heeft gegeven dat de televisie geen gebreken had. Dient hij dan de schade aan de hand van Johan te vergoeden?
Schade aan zijn hand wel, art. 6:190 lid 1 sub a BW. Schadekosten aan de hand zijn 400 euro, 400 euro niet van belang. Art. 7:2 BW, producent kan worden aangesproken, maar er staat TENZIJ. Verkoper heeft namelijk garantie gegeven o.g.v. art. 7:24 lid 2 sub b BW. Kanalisatie wordt dus doorbroken door sub b. Dus verkoper moet schade aan de hand vergoeden.
Traditiegetrouw nemen Johan Jongbloed en zijn twee vrienden elk jaar deel aan de Oudjaarstrekking. Johan, die zelf een begenadigd wiskundestudent is, weet natuurlijk als geen ander dat de kans op het winnen van een groot geldbedrag tijdens deze loterij erg klein is. Daarnaast heeft hij dit jaar erg getwijfeld om de € 60 die normaliter door elk van de vrienden aan loten besteed wordt, hiervoor vrij te maken. Op 27 december 2016 heeft zijn oude televisie het namelijk begeven en omdat hij snel een vervangend en groot toestel wil kopen, probeert hij zo snel en zo veel mogelijk te sparen. Desondanks besluit hij toch om samen met zijn vrienden de loten te kopen, zodat deze gezellige traditie niet verloren gaat. En wat blijkt? Wanneer Johan op het internet naar de uitslagen van de trekking kijkt, ziet hij dat hij en zijn vrienden een totaalbedrag van € 6000 hebben gewonnen!
Vanzelfsprekend bezoekt Johan op 6 januari 2017 de plaatselijke elektronicazaak Everaars Elektronica. Hier besteedt hij zijn € 2000 aan een splinternieuwe LED televisie. Zo trots als een pauw plaatst Johan de televisie in zijn televisiemeubel in de woonkamer. Echter, wanneer hij na drie weken tezamen met zijn vrienden de samenvattingen kijkt van de Eredivisie, explodeert zijn televisie! Omdat Johan zich op een stoel dicht bij het scherm bevindt, raakt hij gewond aan zijn hand. Het blijkt dat hij in totaal de volgende schadeposten heeft: 1) schade aan zijn hand (€ 400), 2) schade aan zijn televisiemeubel (€ 300), en 3) schade aan de televisie zelf (€ 600). Hij wil deze schadeposten vergoed krijgen.
U dient bij de beantwoording van de volgende vier vragen ervan uit te gaan dat de televisie een gebrekkig product is in de zin van art. 6:186 BW.
Vraag 2
Kan de schade aan het televisiemeubel, gezien de franchise van art. 6:190 BW, op de producent - Super TV B.V. verhaald worden
Schade aan televisiemeubel niet, want art. 6:190 lid 1 sub b BW en art. 7:24 lid 2 sub c BW. Hiervoor is verkoper aansprakelijk. Het gaat om andere zaak, schadebedrag is niet hoog genoeg, want niet meer dan 500 euro. Dus verkoper aansprakelijk.
Dus in principe kanalisatie, maar art. 7:24 BW houdt dit soms tegen, dus let hier op.
Kanalisatie houdt hier in producent aansprakelijk.
Traditiegetrouw nemen Johan Jongbloed en zijn twee vrienden elk jaar deel aan de Oudjaarstrekking. Johan, die zelf een begenadigd wiskundestudent is, weet natuurlijk als geen ander dat de kans op het winnen van een groot geldbedrag tijdens deze loterij erg klein is. Daarnaast heeft hij dit jaar erg getwijfeld om de € 60 die normaliter door elk van de vrienden aan loten besteed wordt, hiervoor vrij te maken. Op 27 december 2016 heeft zijn oude televisie het namelijk begeven en omdat hij snel een vervangend en groot toestel wil kopen, probeert hij zo snel en zo veel mogelijk te sparen. Desondanks besluit hij toch om samen met zijn vrienden de loten te kopen, zodat deze gezellige traditie niet verloren gaat. En wat blijkt? Wanneer Johan op het internet naar de uitslagen van de trekking kijkt, ziet hij dat hij en zijn vrienden een totaalbedrag van € 6000 hebben gewonnen!
Vanzelfsprekend bezoekt Johan op 6 januari 2017 de plaatselijke elektronicazaak Everaars Elektronica. Hier besteedt hij zijn € 2000 aan een splinternieuwe LED televisie. Zo trots als een pauw plaatst Johan de televisie in zijn televisiemeubel in de woonkamer. Echter, wanneer hij na drie weken tezamen met zijn vrienden de samenvattingen kijkt van de Eredivisie, explodeert zijn televisie! Omdat Johan zich op een stoel dicht bij het scherm bevindt, raakt hij gewond aan zijn hand. Het blijkt dat hij in totaal de volgende schadeposten heeft: 1) schade aan zijn hand (€ 400), 2) schade aan zijn televisiemeubel (€ 300), en 3) schade aan de televisie zelf (€ 600). Hij wil deze schadeposten vergoed krijgen.
U dient bij de beantwoording van de volgende vier vragen ervan uit te gaan dat de televisie een gebrekkig product is in de zin van art. 6:186 BW.
Vraag 3
Dient de schade aan televisie zelf vergoed te worden door de producent, Super TV B.V.? Betrek in uw antwoord het franchisebedrag van art. 6:190 BW.
Geen andere zaak zoals art. 6:190 BW. Art. 7:24 BW -> verkoper is aansprakelijk. Maar let op > wanprestatie. Als koper kan je verkoper aansprakelijk stellen voor televisie. Maar: verkoper moet dat afschuiven op producent, via art. 6:74 BW. Art. 7:24 BW verwijst naar wanprestatie.
Traditiegetrouw nemen Johan Jongbloed en zijn twee vrienden elk jaar deel aan de Oudjaarstrekking. Johan, die zelf een begenadigd wiskundestudent is, weet natuurlijk als geen ander dat de kans op het winnen van een groot geldbedrag tijdens deze loterij erg klein is. Daarnaast heeft hij dit jaar erg getwijfeld om de € 60 die normaliter door elk van de vrienden aan loten besteed wordt, hiervoor vrij te maken. Op 27 december 2016 heeft zijn oude televisie het namelijk begeven en omdat hij snel een vervangend en groot toestel wil kopen, probeert hij zo snel en zo veel mogelijk te sparen. Desondanks besluit hij toch om samen met zijn vrienden de loten te kopen, zodat deze gezellige traditie niet verloren gaat. En wat blijkt? Wanneer Johan op het internet naar de uitslagen van de trekking kijkt, ziet hij dat hij en zijn vrienden een totaalbedrag van € 6000 hebben gewonnen!
Vanzelfsprekend bezoekt Johan op 6 januari 2017 de plaatselijke elektronicazaak Everaars Elektronica. Hier besteedt hij zijn € 2000 aan een splinternieuwe LED televisie. Zo trots als een pauw plaatst Johan de televisie in zijn televisiemeubel in de woonkamer. Echter, wanneer hij na drie weken tezamen met zijn vrienden de samenvattingen kijkt van de Eredivisie, explodeert zijn televisie! Omdat Johan zich op een stoel dicht bij het scherm bevindt, raakt hij gewond aan zijn hand. Het blijkt dat hij in totaal de volgende schadeposten heeft: 1) schade aan zijn hand (€ 400), 2) schade aan zijn televisiemeubel (€ 300), en 3) schade aan de televisie zelf (€ 600). Hij wil deze schadeposten vergoed krijgen.
U dient bij de beantwoording van de volgende vier vragen ervan uit te gaan dat de televisie een gebrekkig product is in de zin van art. 6:186 BW.
Vraag 4
Kan Johan de producent, Super TV B.V. voor het verhalen van zijn schade ook aanspreken o.g.v. art. 6:162 BW ?
Art. 6:163 BW stelt art. 6:162 BW open.
De aanvullende werking van de richtlijn brengt mee dat de benadeelde naast de vordering o.g.v. art. 6185 BW e.v. ook de vordering uit OD tot zijn beschikking heeft als aan de criteria van art. 6:162 BW is voldaan, en daar weer sprake is van een contractuele verhouding tussen schadelijdende partij en de producent, die uit wanprestatie. Dit wordt mogelijk gemaakt door art. 6:193 BW.
Een belangrijke beperking van de regeling betreft de korte verjaring- en vervaltermijn van drie en tien jaren. Deze termijnen zijn aanzienlijk korter dan de verjaring van de vordering uit OD geregeld in art. 3:310 BW.
Daarnaast kan de OD een verhaalsmogelijkheid bieden voor schade veroorzaakt door producenten die niet onder de omschrijving van art. 6:187 BW vallen. Dit geldt ook voor de voor vergoeding in aanmerking komende schade, art. 6:190 BW.
De door de HR ingezette lijn komt neer op het gebrekkigheidscriterium zoals in art. 6:185 .v. BW en deze fungeert ook als onrechtmatigheidscriterium. Of sprake is van een onrechtmatigheid moet worden beoordeeld naar de maatschappelijke opvattingen ten tijde van het in het verkeer brengen van het product, dat geldt ook voor halffabricaten.
HR Du Pont/Hermans
HR Koolhaas/Rockwool
Art. 6:193 BW, ja, dat is mogelijk.
Bewijsposities lastig met art. 7:24 BW, vergelijk met kwalitatieve aansprakelijkheid + erg omslachtig je moet van 190 naar 24 BW.
Hans Gevers is als ijzervlechter in dienst van Beton B.V. Voor een klus die Beton B.V. in onder aanneming heeft genomen van aannemersbedrijf Tulp N.V., is Hans bezig op een bouwput te Moerdijk, als er plotseling door een fout van een werknemer van Tulp N.V. een lading ijzer uit een kraan valt. Hans raakt bedolven onder het ijzer en heeft blijvend letsel. Een later verschenen ongevalsrapportage stelt vast dat Tulp N.V. haar werknemer foutief heeft geïnstrueerd omtrent het vervoeren c.q. optillen van grote hoeveelheden ijzer per kraan.
Vraag
Benoem de rechtens relevante grondslagen waarmee Hans zijn inkomstenderving die het gevolg van het ongeval is, kan verhalen op Beton BV, Tulp NV en de werknemer van Tulp NV. Werk de verschillende grondslagen vervolgens uit.
Tulp N.V. heeft werknemer Gijs
Beton B.V. heeft werknemer Hans
Gijs berokkend schade aan Hans
5 Grondslagen
- Gijs o.g.v. OD 6:162 BW (week 1)
2, Beton o.g.v. art. 7:658 lid 1 en 2 en art. 6:76 BW HR Power/A
- Zorgplicht (daarvoor heeft hij tulp nodig, dus 76 gebruiken).
- Aantonen zorgplicht nagekomen
- Opzet aan opzet grenzende roekeloosheid.
- Beton o.g.v. art 6:171 BW
- Eenheid van onderneming = kernpunt voor niet ondergeschikte.
HR Delfland/Stukerij
HR Koeman/SA - Tulp o.g.v. art. 6:170 BW, HR Groot/Kiev
3 aspecten:
- Fout > toerekenbare onrechtmatige gedraging (aantal elementen art. 162)
- Ondergeschiktheid
- Functioneel verband (valt uiteen in twee punten):
* Zeggenschap
* Kans op een fout door opdracht vergroot. - Tulp o.g.v. art. 7:658 lid 4 BW
- Taken uitoefenen die elke willekeurige werknemer van Tulp ook had kunnen uitoefenen.
- Aantonen zorgplicht is nagekomen
- Opzet/Opzet grenzende roekeloosheid.
HR Uitgeleende werknemer
x
HR Sneeuwbal
Art. 6:164 & 6:169 BW
Rechtsregel:
Art. 6:164 en 169 lid 1 BW zijn te beschouwen als complementaire bepalingen: aangenomen moet worden dat de in art. 6:169 BW bedoelde hypothetische maatstaf meebrengt dat beoordeelt moet worden of de gedraging van het kind een toerekenbare onrechtmatige daad zou hebben opgeleverd indien deze was verricht door een volwassene en dat daarbij dus volledig geabstraheerd wordt van de jeugdige leeftijd van het kind dat de gedraging heeft verricht.
HR Hangmat
Casus bekent uit week 1(?)
Vrouw viel thuis uit hangmat die afbrak. Vrouw + man gezamenlijk eigenaar van pilaar. Op advies van haar adviseur spreekt vrouw, man aan. Ze baseert vordering op art. 6:174 lid 1 BW (normaliter jegens derden).
Rechtsvraag: is het mogelijk dat de ene (mede)bezitter de andere (mede)bezitter aansprakelijk stelt o.g.v. art. 6:174 BW of vestigt dit artikel uitsluitend een risicoaansprakelijkheid jegens derden?
HR:
Goede redenen om die bescherming van art. 6:174 lid 1 BW uit te strekken tot deze situatie.
En die is ook uiteindelijk veroordeeld tot vergoeding de helft van de schade en de andere helft was voor haar omdat zij zelf als bezitter van dat huis ook medeverantwoordelijkheid draagt voor de gebreken in de pilaren en in die woning. Mar voor de andere helft was haar echtgenoot dus verantwoordelijk. En dus kon ze een beroep doen op de verzekeraar van de echtgenoot.
Dus: het is mogelijk voor de ene (mede)bezitter om de andere (mede)bezitter(s) aansprakelijk te stellen o.g.v. art. 6:174 BW, indien hij/zij schade lijdt wegens een gebrekkige opstal. Wel draagt de benadeelde medebezitter zelf dat gedeelte van de door hem/haar geleden schade dat overeenkomt met het aandeel in de opstal.
In de tekst van art. 6:174 BW is de reikwijdte van aansprakelijkheid niet beperkt tot derden. Dat er sprake is van een samenlevingsverband is dus geen reden om een aanspraak van een medebezitter niet te honoreren.
HR Wilnis
Het Hoogheemraadschap is eigenaar en beheerder van de veendijk gelegen langs de ringvaart in Wilnis. In de nacht van 25 op 26 augustus 2003 is de kade over een lengte van 60 meter ongeveer 5.5. tot 7.5 meter in de richting van een achterliggende woonwijk in Wilnis verschoven, waardoor ongeveer 230.000 m3 water de woonwijk is ingestroomd.
De gemeente vordert o.g.v. art. 6:174 lid 1 BW veroordeling van het Hoogheemraadschap tot vergoeding van de door haar als gevolg van de kaderverschuiving geleden schade. Daartoe heeft zij aangevoerd dat de kadeverschuiving heeft plaatsgevonden ten gevolge van een gebrek van de kade als bedoeld in art. 6:174 lid 1 BW waarvoor het Hoogheemraadschap in zijn hoedanigheid van bezitter van de kade aansprakelijk is.
Anders dan de Rechtbank, heeft het Hof het Hoogheemraadschap aansprakelijk geoordeeld op de voet van art. 6:174 BW. De kade, die volgens zowel Rb als het Hof als opstel moet worden aangemerkt, voldeed naar het oordeel van het hof niet aan de eisen die men daaraan in de gegeven omstandigheden mag stellen, waarbij het hof, eveneens anders dan de Rb, geen belang hechtte aan de stand van de kennis en techniek ten tijde van kadeverschuiving.
Rechtvraag:
Kan de kade, een (natuurlijke) veendijk, worden aangemerkt als opstal? En zo ja, was deze gebrekkig?
Rechtsregel:
Art. 6:174 lid 4 BW geeft een ruime definitie van het begrip ‘‘opstal’’. Vereist is dat het werk niet louter langs natuurlijke weg is ontstaan, maar dat menselijk handelen heeft bijgedragen aan de functie of bestemming van het werk.
De vraag of een opstal gebrekkig is, moet naar objectieve maatstaven worden beantwoord. Van belang is de kans op verwezenlijking van het gevaar en welke onderhouds- veiligheidsmaatregelen mogelijk en redelijkerwijs te vergen zijn. Er moet derhalve rekening gehouden worden met factoren als de aard en bestemming, de waarborgfunctie, de fysieke toestand ten tijde van de verwezenlijking van het gevaar, de naar objectieve maatstaven te beoordelen kenbaarheid van het gebrek en het daaraan verbonden gevaar, de beleidsvrijheid ten aanzien van het werk en de financiële middelen van de eigenaar. De toenmalige stand van de wetenschap en techniek en de daadwerkelijke (technische) mogelijkheid van het nemen van afdoende veiligheidsmaatregelen spelen bij de beoordeling mede een rol.
