U11: Etnisk ulighed og regimesammenbrud

Question 1

Hvad undersøger Leipziger (2024) og hvad er hans argument?

Answer 1

Socioøkonomisk ulighed mellem etniske grupper → Demokratisering og/eller sammenbrud

Demokratiske sammenbrud = Mekanismen går to veje, og det har derfor ikke betydning da de to udligner hinanden

1) Etnisk ulighed fører til en større efterspørgsel efter demokrati hvormed befolkningen vil mobilisere sig

2) Etnisk ulighed gør at der for eliten er store omkostninger ved demokratiseringen hvorfor de forsat vil benytte statsrepression

Demokratiske sammenbrud = Etnisk ulighed gør at der vil være store politiserede konflikter, hvorfor skillelinjerne i befolkningen forstærkes → Denne polarisering vil i sidste ende føre til et demokratisk sammenbrud

Question 2

Hvordan undersøger Leipziger (2024) sit argument og hvad er resultaterne?

Answer 2

Først undersøger han den overordnede sammenhæng; er den der? → Finder støtte til begge forventninger

Time series cross section data: Han tester alle “mekanismerne” i figuren = Tester hver enkelt af pilene for at se hvorvidt den enkelte mekanisme finder sted

Han foretager en robusthedsanalyse hvor han sammenligner med andre ulighedsmål

→ Undersøger også med indkomstulighed for at se om der er en effekt
→ Sandsynliggøre at hans egen hypotese er afgørende fordi han afviser andre forklaringer
→ Hvis han skal have ekstra meget ret i at etnisk ulighed er noget møg for demokratier så skal han se en stærkere sammenhæng mellem etnisk ulighed og demokrati end ved andre ulighedsmål og demokrati

Han finder overordnet støtte til sine forventinger = Etnisk ulighed påvirker ikke demorkatisk overgang men demokratisk sammenbrud

Question 3

Stewart (2021)

Answer 3

Horisontal ulighed → Demokratisk ustabilitet

Det er særligt farligt når der både er høj politisk og socioøkonomisk ulighed

Horisontal ulighed kan opdeles i:
1) Politisk = Ulighed i repræsentationen på øverste regeringsniveau, bureaukrati, militær og politi
2) Socioøkonomisk = Ulighed i adgang til basale tjenester fx uddannelse og vand

Høj af begge = Ingen anden udvej ift. at skabe uro

Lav politisk ulighed = Kan bruges til at give fordele til egen gruppe → Opvejer det socioøkonomiske (se fx Nigeria)

Undersøger det først vha. data fra cross country → Generel sammenhæng mellem HU og politisk stabilitet

Hun undersøger og sammenligner derefter de udvalgte lande

Kausalitet → Kan gå begge veje
1) HI → Regimesammenbrud
2) Regime → HI

Finder at:
1) Lav socioøkonomisk og politisk HU = Mest politisk stabiliserende (Tanzania og Ghana)
2) Høj socioøkonomisk og politisk HU = Destabiliserende (Zanzibar, Cameron og Elfenbenskysten)

Question 4

Stewart (2010)

Answer 4

Horisontal ulighed og bistand i Kenya

Socioøkonomisk ulighed + Politisk ulighed → Destabiliserende

Hvis der er et højt niveau af både politisk og socioøkonomisk horisontal ulighed → Destabiliserende

Bistand kan være med til at rette op på særligt de socioøkonomiske uligheder

Undersøger det vha. historisk casestudie samt empirisk data om Kenyas horisontale ulighed

Hun finder at:
1) Få store grupper + Mange små → Oligopol
2) En gruppe var meget ulige både socioøkonomisk og politisk → Ekskluderes politisk