Panterett Flashcards
Hva innebærer forholdet mellom panterett og pantekrav? Her er Skoghøy uenig med HF og tilsynelatende ny rettspraksis
Spørsmål om panteretten er selvstending eller aksessorisk (utgjør et tillegg).
Skoghøy mener at en panterett ikke kan eksistere uten at den sikrer et krav. Dette har ikke støtte i rettspraksis.
Marthinussen etc mener at panteretten er abstrakt. At den er en selvstendig rettighet som kan eksistere for seg selv. Det innebærer at en panterett kan stiftes før det eksisterer et krav og kan lånes opp med nye krav senere. Det er kun tvangsdekningen som krever et pantesikret krav.
Eksempelvis vil banken få en panterett i leiligheten man skal kjøpe, før de betaler ut lånet. Når lånet etter hvert blir betalt ned, vil panteretten kunne brukes om igjen til å sikre nye krav på f.eks. lån for oppussing, mv. Panteretten faller således ikke bort selv om panteretten ikke er tilknyttet et krav akkurat i øyeblikket.
En kort oppsummering av Yousuf-dommen
Kort oppsummering av Yousuf-dommen
Kreditkassen hadde pant på førsteprioritet, mens Sparebanken senere sikret pant på andreprioritet. Lånet til Kreditkassen ble nedbetalt. Etter at Sparebanken fikk pant gjenopplånte Kreditkassen med samme pantesikkerhet.
Første spørsmål i saken var om pantsettelseserklæringen ved første pantsettelse gjorde at banken hadde betinget seg sikkerhet for gjenopplåning. Formuleringen var «gjelder alle nåværende og fremtidige forpliktelser overfor banken». Her sa Høyesterett at en så vid erklæring kunne bli tolket innskrenkende når det ikke var «rimelig og naturlig» sammenheng mellom det forhold som lå til grunn for pantsettelsen og den senere fordringen som panthaver ønsket å bringe inn under pantet. Høyesterett mente at det var tilstrekkelig «rimelig og naturlig» sammenheng til at erklæringen ikke måtte tolkes innskrenkende, og derfor sto seg.
Deretter var spørsmålet om KK kunne gi ytterligere lån til fortrengsel for SB sin rett (opplåning til fortrengsel for opptrinnsrett).
Høyesterett kommer til at der foranstående panthaver ikke har en bestemt interesse i å utvide sitt engasjement under pantet, vil det være i strid med lojalitetsprinsipp som må gjelde mellom konkurrerende rettighetshavere om han skal kunne gjøre dette til fortrengsel for den prioritet den etterstående panthaver er tilsagt. HR mener at ved brudd på slik lojalitetsplikt må etterstående panthaver få prioritet foran utvidelsen på det foranstående pantet.
