Studietaak 2

Question 1

Probleem van de afbakening

Answer 1

wat is wel en wat is niet wetenschappelijk. Hoe maak je onderscheid tussen wetenschap en niet-wetenschap (pseudowetenschap)

Question 2

Demarcatiecriterium

Answer 2

een criterium om wetenschappelijke kennis te scheiden van pseudowetenschappelijke kennis

Question 3

Falsifieerbare theorie

Answer 3

als een theorie met een test op de proef gesteld kan worden

Question 4

Logisch positivisme/empirisme standpunt

Answer 4

empirische beweringen waren alleen zinvol als de voldeden aan het verificatiecriterium

Question 5

Verificatiecriterium

Answer 5

als men de stappen kon specificeren die zouden verifiëren of de bewering war was

Question 6

Focus Logisch positivisme

Answer 6

elke vorm van interpretatie uit de wetenschap te verwijderen

Question 7

Opvatting van wetenschap volgens logisch positivisme

Answer 7

sets van empirische beweringen die alleen betrekking hebben op de mogelijke waarnemingen die direct kunnen worden geverifieerd, en theoretische verklaringen die fungeerden als definities die theoretische termen aan waarnemingen koppelden

Question 8

Operationele definities

Answer 8

de betekenis van een concept in termen van de precieze procedures die worden gebruikt om de aanwezigheid en hoeveelheden te bepalen

Question 9

Twee problemen om te bepalen of een zin verifieerbaar is

Answer 9

1 verifiëren van specifieke individuen en hun waarneembare eigenschappen (opgelost worden door directe observatie
2 verifiëren van generalisaties (opgelost worden door logisch proces van inductie)

Question 10

Inductie

Answer 10

de conclusie is niet gegarandeerd waar maar instinctief voelt het aannemelijk door de herhaalde specifieke waarnemingen

Question 11

Popper ontkende alle aspecten van het logisch positivisme

Answer 11

• hij vond metafysica zinvol
• hij ontkende dat observatie of inductie middelen verschafte om tot bepaalde kennis te komen
• hij ontkende dat zekerheid het doel van de wetenschap was

Question 12

Fallibilisme

Answer 12

opvatting over wetenschap dat stelt dat mensen fout kunnen zijn over hun overtuigingen, verwachtingen of verstaan van de wereld.
Kenmerkend van poppers filosofie

Question 13

Hume / Poppers

Answer 13

Hume: inductie is nooit gerechtvaardigd
Poppers: universele theorie kunnen we niet rechtvaardigen, maar wel rechtvaardigen of deze theorie onjuist is.

een nieuwe theorie falsifiëren in plaats van vast te stellen, op voorwaarde dat we enkelvoudige waarnemingen accepteren.

Question 14

Hoe groeit kennis

Answer 14

Door kritische discussie

Question 15

Kritische discussie

Answer 15

hoeveel we nooit kunnen weten of we de waarheid hebben, kunnen we altijd proberen te verbeteren wat we hebben

Question 16

Hoe ontstaat kritische discussie

Answer 16

door expliciet een methode vast te stellen om een vermoeden voor te stellen en vervolgens studenten op zoek te laten gaan naar de zwakke punten in het voorstel

(onderdrukt in westen door christendom, werd wel groot in Arabische oosten waarna het weer terug in westen kwam en renaissance en moderne wetenschap aanwakkerde)

Question 17

Popper maakte onderscheid tussen wetenschap en niet-wetenschap

Answer 17

• geen methode om wetenschappelijke theorie te ontdekken
• gen methode om de waarheid van een theorie te bepalen

Question 18

Reichenbach

Answer 18

oprichten van berlin circle en maakte onderscheid tussen 2 dingen;
- context van ontdekking
- context van rechtvaardiging

Question 19

Popper maakte onderscheid tussen 2 dingen als reactie op reichenbach

Answer 19

• psychologie van kennis = proces van het bedenken van een nieuw idee
• logica van kennis = proces van het logisch onderzoeken van dit nieuwe idee

Question 20

wat zegt popper over wat is wetenschap

Answer 20

• theorietesten is deductief; aannemen van bepaalde waarnemingsuitspraken kan aantonen dat een theorie onjuist is
• niet-wetenschap (metafysica) is niet falsifieerbaar; wetenschap kan alleen werken als een theorie falsifieerbaar is
• criterium voor verschil tussen wetenschap en niet-wetenschap is dus de falsifieerbaarheid van een theorie

Question 21

Falsificationistische houding

Answer 21

houding waarin de wetenschapper actief verschillende manieren probeert om de houten in een theorie te vinden

Question 22

Falsificator

Answer 22

Waarneming waarmee je aantoont dat de theorie niet klopt

Question 23

Niet-falsifieerbaar

Answer 23

theorieën die niet te testen zijn en dus niet wetenschappelijk zijn

Question 24

is het mogelijk om falsifieerbare van niet-falsifieerbare systemen te onderscheiden

Answer 24

alleen met betrekking tot de methoden die worden toegepast bij het onderzoek of testen van de theorie, kunnen we ons afvragen of deze falsifieerbaar is of niet

Question 25

2 kritieken op poppers aanpak van falsifieerbaarheid

Answer 25

1 geen enkele theorie is falsifieerbaar (Duhem-probleem) Poppers antwoord; om vooruitgang te boeken moeten we een deel van eerder onderzoek accepteren(achtergrondkennis en consilience) 2 alle theorieën zijn vervalst (Kuhn, Lakatos eb Feyerabend)

Question 26

Duhem-probleem

Answer 26

probleem van wetenschappelijke gevolgtrekking waarin je niet kunt weten welk onderdeel van het systeem je moet verwerpen bij een vervalsing

Question 27

Achtergrondkennis

Answer 27

een deel van onze kennis die voor huidige doeleinden als onproblematisch wordt aanvaard

Question 28

Consilience

Answer 28

proces waarin bewijs van onafhankelijke bronnen samengevoegd worden tot sterke conclusies

Question 29

Verisimilitude (waarschijnlijkheid)

Answer 29

gelijkenis of nabijheid met de waarheid. Versimilitude kan gebruikt worden om theorieën te beoordelen en te vergelijken door te kijken welke theorie dichter bij de waarheid zit en dus beter is. ## Footnote 3 redenen 1 t2 heeft nauwkeurigere beweringen dan t1 2 t2 verklaart meer feiten dan t1 3 t2 heeft meer tests doorstaan waarvoor t1 niet geslaagd is

Question 30

Bayesiaanse benadering

Answer 30

gericht op het bepalen van de waarschijnlijkheid van een hypothese