week 10 Flashcards
(6 cards)
Gevolg van geen zero sum game -> maakt EU sui generis: én én
-> We weten dus dat door de alternatieve visie op politieke representatie er daadwerkelijk een Europees volk is ontstaan: civic demos: marktburgers: samen optrekken ter realisatie gemeenschappelijke markt – EU is commonwealth – geschapen door HVJEU naar aanleiding van politieke reflexiviteit burgers prejudiciële procedure ( typerend voor politieke gemeenschap)- EU is autonome rechtsorde: minimaal niveau van collectieve zelfwetgeving door Europees volk.
-> We zijn geen bondsstaat, want we hebben ook nog nationale volkeren en we blijven onze nationale identiteiten behouden en we blijven lidstaten in plaats van deelstaten, maar we zijn ook geen statenverbond, want de EU zelf is ook een autonome rechtsorde met een autonome bron van gelding.: We zijn een commonwealth: eigen autonome rechtsorde
-> BverfG zei dat we geen federatie waren omdat er geen EU volk bestaat om als grondslag van die federatie te fungeren. We zien nu dus ook dat ook nu er dus blijkt dat er wel een EU volk is, wij nog steeds geen federatie vormen: de lidstaten blijven zelf ook soeverein en autonoom en hebben ook een eigen bron van gelding: het nationale volk.
De EU is hierin dus Sui generis, en haar lidstaten zijn ook sui generis: beide common wealths, andere noties van volk, beide niet meer volledig soeverein. Én een EU volk én een nationaal volk
We hebben dus twee autonome rechtsordes met beide een autonome bron van geldig -> Het is geen zero sum game.
Dit levert wel een aantal problemen op
1) Theoretisch probleem: Beide rechtsordes zijn autonoom en hebben een eigen bron van gelding ( EU volk, Nationaal volk). Op welke grond kan het recht van de ene autonome rechtsorde dan toch gelding hebben in de andere autonome rechtsorde- op welke grond passen nationale rechters het EU recht toe? Terwijl deze komt van een hele andere autonome rechtsorde en een eigen bron van gelding heeft? En tot hoe ver gaat deze toepassing en binding in de nationale autonome rechtsorde?
2) Praktisch probleem: constitutionele conflicten.
1-Het theoretische probleem
Twee autonome rechtsordes met autonome bron van gelding ( geen zero-sum game waarin we gelijk federatie worden)
Van Gend en Loos + Costa Enel: verdragsrecht vloeit voort uit een autonome bron; Europees volk ( marktburgers die samen optrekken ter realisatie van ontstaan gemeenschappelijke markt)
Maastricht arrest: Lidstaten hebben ook eigen bron van gelding en regeren namens de autonome bron van het nationale volk ‘Ieder van de staatsvolken is uitgangspunt voor een op zichzelf betrokken overheidsgezag’. Nationale volk vormt bron van gezag en gezag in lidstaten is te herleiden naar het staatsvolk
-> twee autonome rechtsordes met eigen bron van gelding.
Twee interne perspectieven
1) EU
Europees volk als bron van gelding.
Gezaghebbers moeten gezag tot stand brengen namens het Europese volk
Constitutioneel handvest ( EG-verdrag
-> Eu rechters zijn het hier uiteraard niet mee eens. Volgens hen heeft EU recht een eigen bron van gelding: het Europese volk, en is de EU-rechtsorde niet afgeleid van de nationale rechtsordes. Omgekeerd is het toch ook niet zo dat de nationale rechtsordes afgeleid zijn van de EU= clash.
2) Lidstaten
Staatsvolk als bron van gelding
Gezaghebbers moeten gezag tot stand brengen namens het staatsvolk
Nationale grondwet
Op welke grond passen Nederlandse rechters dan Europees recht toe? Dit behoort tot een andere autonome bron, en indien zij EU recht toepassen spreken zij eigenlijk namens het EU volk met als gevolg dat zij zich gaan kwalificeren als EU gezaghebbers en niet als nationale rechters, terwijl zij natuurlijk wel nationale rechters zijn en tot stand zijn gekomen via een nationale grondwettelijke procedure te herleiden naar het Nederlandse volk. Hoe kunnen ze dan toch EU recht toepassen, maar wel namens het nationale volk blijven spreken.
-> Vanuit het perspectief van de nationale rechters heeft EU recht altijd een nationale bron. (beslissingen van de natoinale parlemente die namens de volkeren van de ldistaten de accuis communatair via de verdragen hebben aanvaard) EU recht toepassen, maar opkomen voor de nationale rechtsorde en spreken namens het nationale volk, namens je eigen bron van gelding.
En dus wanneer het puntje bij paaltje komt loyaliteit verschuldigd zijn aan de nationale bron. Dit verklaart ook waarom nationale rechters EU recht alleen toe zullen passen indien de kern van het nationale recht niet aangetast wordt: spreken ook bij toepassing EU recht nog steeds namens nationale rechtsorde en het staatsvolk en komen op voor de eigen constitutie en zijn loyaliteit en verantwoording naar hen verschuldigd als het puntje bij paaltje komt.
De verhouding tussen de EU en haar lidstaten is niet als hiërarchisch te beschouwen. De nationale rechtsordes zijn autonoom en niet af te leiden van het EU recht ( BverfG zou het hier helemaal mee eens zijn), maar nog radicaler: Eu recht heeft vanuit het perspectief van de nationale rechters zelfs een nationale bron van gelding. Het is onderdeel van de nationale rechtsorde en daarom passen zij het EU recht toe: verklaart wel gelijk de omgang met constitutionele conflicten. Uiteindelijk spreek je namens je eigen autonome bron, namens je staatsvolk en je eigen constitutie en ben je loyaliteit aan hen verschuldigd en kom je op namens hen.
MacCormcik: de EU en de lidstaten worden gekenmerkt door constitutional pluralism.
‘There are two sets of constitutions, each of which is acknowledgded valid, yet neither of which does, or has any compelling reason to acknowledge the other as the source of its validity
-> In federatie constitutional monism: constituties van de deelstaten afhankelijk van overeenstemming met de constitutie op federaal niveau. EU-constitutie en constitutie lidstaten hebben eigen autonome bron van gelding: volk
-> We spreken van lidstaten geen deelstaten
-> Wordt ook wel mulit-level governance genoemd: twee constitutionele rechtsordes met iedere een eigen aanspraak op autome bron van gelding welke niet tot elkaar te herleiden is
2) Praktisch probleem: constitutionele conflicten
-> twee constituties beide te herleiden naar autonome bron van gelding. Kunnen soms met elkaar in conflict staan. Hoe wordt hiermee omgegaan? EU recht zou immers voorrang hebben, waardoor het de nationale constitutie zelfs opzij zou kunnen zetten? Kan EU recht de nationale constitutie opzij zetten? = constitutioneel conflict: voorrang van EU recht zou betekenen dat nationale constitutie opzij gezet zou moeten worden door EU recht
Constitutioneel conflict verdrag: Verdrag zet door voorrang constitutie opzij: iets van verzachtende omstandigheden doordat de lidstaten mee ingestemd hebben met dit verdrag, namens het nationale volk en er in die zin toch een soort democratisch proces is geweest tot het opzij zetten van de grondwet.
Secundair recht is echter wel een nog groter probleem: secundair Eu recht wordt vaak via niet transparante procedures opgesteld met niet veel democratisch legitimiteit: heel heftig als zon regelgeving nationale grondwet opzij zet.
Nationale rechters: - zijn uiteindelijk nationale rechters en spreken namens eigen bron van gelding: het nationale volk en namens hun eigen constitutie -> verklaard omgang met constitutionele conflicten. – Bewaken integriteit eigen rechtsorde en beschermingsniveau eigen rechtsorde en waken voor aantastingen van de grondwet
BverfG So-lange: Zolang Europese regelgeving rechtsbescherming geeft aan de burgers van een niveau dat net zo hoog is als Duitsland, zijn wij bereid om EU recht toe te passen in Duitsland, komt het onder het beschermingsniveau dat Duitsland en tast het op deze manier de grondwet aan biedt dan verklaren wij het EU recht niet van toepassing en gaan wij onze grondwet niet opzij zetten, ookal heeft EU recht voorrang.
Gelding en toepassing van EU recht in de nationale rechtsorders zijn afhankelijk van het toepasselijkheidsgebod van de goedkeuringswet. ( ook als parlement akkoord gaat waken wij er als nationale rechters nog voor dat onze constitutie niet opzij wordt gezet en er akkoord wordt gegaan met een lager beschermingsniveau)
-> Voorbeeld: European Search Warrant case
Voorbeeld van constitutioneel conflict en de omgang daarmee– Grogan case (radical pluralism)
Vrij verkeer van diensten EU vs. Verboden om naar andere lidstaat te gaan om abortus te laten plegen en daarom ook om daar reclame voor te maken en dit te promoten
High court heeft zaak doorverwezen naar HVJEU een heeft prejudiciële vragen gesteld
SPUC was in beroep gegaan bij de supreme court voor het doorverwijzen van de high court van de zaak naar het HVJEU. Toch besloot the Supreme court om de doorverwijzing niet te vernietigen en gaf het HVJEU de kans zich te buigen over deze zaak. Ze zeiden wel dat wanneer de EU zou oordelen dat het verbod op abortus niet toegestaan zou zijn, ze dit niet zouden toepassen en dat ze dus op zouden komen voor hun eigen constitutie (eigen nationale bron van gelding spreken namens eigen staatsvolk en zijn loyaliteit verschuldigd aan hun eigen rechtsorde en eigen grondwet: omgang constitutionele conflicten)
Moeilijke situatie HVJEU
- Het kon niet zeggen dat abortus niet onder het EU recht viel en dat het geen dienst was en dat het EU recht hier dus niks over te zeggen had, want dan zou één van de pijlers van de gehele Euorpese rechtsorde gebaseerd op de gemeenschappelijke markt eronderuit gehaald worden.
- Het wilde geen constitutioneel conflict waarin de Ierse rechters in opstand kwamen tegen de uitspraak en het Europese recht.
Ooordeel HVJEU
- Normaal gesproken valt abortus inderdaad onder een dienst- art 60 EEG-verdrag en is het dus toegestaan om naar ander lidstaten te gaan voor abortus en valt het onder EU recht. Echter, in dit concrete geval valt het maken van reclame voor abortus in een andere lidstaat onder vrijheid van meningsuiting en mag het Ierse recht hierover beslissen.
-> Uitzonderlijk oordeel gelet op eerder arrest GB-INNO-BM
-> Vrij verkeer van goederen: je mag naar Belgie om daar spullen te kopen, dan mag Belgie daar ook reclame voor maken in Luxemburg –> bij abortus ook het geval
-> In deze zaak werd het maken van relcame toch niet onder 60- EEG geschaard omdat de studenten geen economische relatie hadden met de abortus kliniek en daarom viel het onder Iers recht
-> Bullshit want HVJEU oordeelt meestal vanuit het perspectief van de consument
-> Wat het hier daadwerkelijk doet is gewoon een constitutioneel conflict ontzenuwen waarin Ierland in opzet zou komen tegen EU recht
Constitutionele conflicten EU en lidstaten- D Rossa Phelan- Revolt of revolution
- EU recht en het recht van de lidstaten hebben twee totaal verschillende legitimaties en hele andere kijk op wat fundamenteel is voor die rechtsorde en andere doelen
EU recht: economische legitimatie van rechten, rechten die zijn terug te herleiden naar economisch belang en de vier vrijheden
Lidstaten: fundamentele rechten over fundamentele zaken zoals mensenlevens
-> Dr Phelan neemt afstand aan de uitspraak van het HVJEU voorafgaand aan de prejudiciële procedure waarin het recht op abortus slechts moreel had genoemd en dat het dus eigenlijk buiten het bestek van de EU zou vallen, nu de EU slechts oordeelt over politieke kwesties juridische kwesties en economie. Echter, het is wel veel meer dan slechts een morele kwestie. Het gaat hier om een politieke zaak die gaat om de bescherming van een fundamenteel grondwettelijk recht in Ierland en iets dat essentieel is voor de grondwettelijkheid van Ierland. Daarbij is het ook een taak van de EU om nationale identiteiten van de lidstaten te beschermen.
Dr Phelan neemt het op voor het Ierse recht- voorrang van EU recht moet niet zover gaan dat de nationale constituties opzij worden gezet ( nationale lidstaten delen deze mening dus: BverfG- So lange, arrest warrant case)
-> gelet op de economische legitimatie van EU recht zou voorrang van het EU recht ertoe leiden dat economische belangen gaan prevaleren boven politieke belangen. De EU is in de grondslag slechts een kwestie van poen terwijl de nationale constituties vaak betrekking hebben op fundamentele zaken zoals mensenlevens: voorrang van Eu recht zou betekenen: poen prevaleert boven mensenlevens. (Search arrest Warrant case: BverfG deelt deze mening: Geen voorrang EU recht zolang er geen gelijk beschermingsniveau is als de Duitse grondwet en in die zin de Duitse grondwet door de regelgeving dus aangetast wordt)
-> EU-rechtsorde en nationale rechtsordes zijn niet met elkaar te legitimeren: vaak constitutionele conflicten (Voorrang EU recht vs. Nationale constitutie opzij zetten ja of nee)
Het is vaak niet mogelijk om én EU recht toe te passen, én loyaal te zijn naar je eigen constitutie
Phelan: national constitutional law is at a breaking point. There is going to be either a revolution in law where constistent legitimation becomes inpossible or a revolut of constitutional authorities, the focas case being courts, to avoid revolution.
-> Ofwel de ierse rechter past EU recht toe en pleegt in die zin verraad ten aanzien van de eigen grondwet. Dan wel komt de nationale rechter in opstand tegen EU recht: revolt
-> Ofwel kan een loyale toepassing van Europese rechtsnormen door de nationale rechters ertoe leiden dat zij nationale constituties buiten werking treden en in die zin een revolutie bewerkstelligen door het gezag van EU volk af te leiden en EU rechters te worden, ofwel blijven de rechters trouw aan hun eigen constitutie en hun eigen autonome bron van gelding, blijven zij nationale rechters en komen zij in opstand tegen de toepassing van het Eu recht door dit buiten werking te stellen in de nationale rechtsorde ( BverfG: laatste: geen veraad ten aanzien van eigen grondwet)
Wat zijn mogelijke opties ter beheersing van constitutionele conflicten?
(voorrang EU rechtsorde vs. GW nationale rechtsorde)
MacCormick
1) Radical pluralism: Grogan Case – politieke oplossing – geen concrete regel in geval van conflict
-> Beide rechtsordes te kans geven om in het reine te komen met de eigen rechtsorde en om te komen voor de eigen constitutie en de eigen autonome bron
Lindhal is hier een voorstander van: je dwingt op deze manier beide partijen om oog te houden voor de standpunten van de ander en je creëert een constitutional dialogue
Constitutional toleration ( Weiler)
Integriteit van rechtsorde bewaken maar wel op een manier die respect toont voor de ander
2) Pluralism under international law- juridische oplossing- concrete regel in geval van conflict.
-> Internationale arbitrage: 3 rechters benoemen en beslechten constitutionele geschil op basis van internationaal recht
