Week 4- Fischer, Weiler, BVerfG, Koopmans, overeenkomsten Flashcards
(6 cards)
Wat zijn de dieperliggende overeenkomsten tussen BVerfG en Koopmans
1) De EU is geen politieke eenheid, politieke gemeenschap
BVerfG stelt dat het daarom geen autonome rechtsorde is en geen democratische legitimiteit heeft
Koopmans stelt echter dat dit niet perse nodig is om te spreken van een autonome rechtsorde en democratische legitimiteit
2) Er is géén Europees volk
Beide zijn van mening dat er geen relatieve homogeniteit bestaat in Europa en dat er daarom geen sprake is van een Europees volk. Echter, Koopmans stelt dat er net zo goed niet gesproken kan worden over staatsvolkeren
3) Politieke eenheid als mogelijk, niet noodzakelijk, eindpunt van het Europese integratieproces
Integratie: eerst economische en juridische schotten weghalen tussen lidstaten en daarna wellicht zelfs de politieke weghalen met als gevolg dat we Een Europees volk worden en we deelstaten worden in plaats van lidstaten van een Europese federatie.
-> BVerfG en Koopmans: er is sprake van een zero sum game
-Of nationale volkeren van de lidstaten
-Of één Europees volk waardoor we onze nationale identiteiten verliezen en we geen lidstaten meer zijn maar deelstaten van één Europees federaal volk. ( BverfG zegt immers we zijn geen federatie want geen EU volk en impliciet zegt hij dus : EU volk=federatie)
4) integratie als een proces van ontgrenzing
Het debat tussen Fischer en Weiler: zelfde overeenkomsten in hun gedachten als BVerfG en Koopmans
- heel veel landen zijn van plan toe te treden tot de EU. We moeten dit goed gaan reguleren en onze besluitvormingsregels aansterken. Om dit goed te reguleren kunnen we het beste een federatie gaan vormen
- Fischer pleit dus voor het vormen van een Europese federatie.
- Het vormen van federatie is het laatste stapje van integratie: ook politieke integratie gaan instellen zodat we een Europees volk worden en deelstaten vormen in plaats van lidstaten. ( integratie als ontgrenzing- zero sum game- politieke eenheid als eindpunt van integratieproces)
- Deze nieuwe federatie moet totstand komen op basis van: division of sovereignity
*volledige integratie: politieke integratie waarvan een federatie dus het eindpunt vormt volgens Fischer
*Full parlementarisatoin as a European federation: We moeten een Europees parlement hebben in de volste zin van het woord: een deel van het parlement moet opkomen voor het volk van Europa en het andere deel moet het opnemen voor de lidstaten: zelfde structuur als parlementen in federaties , bijvoorbeeld in Amerika
*Een federatie heeft inderdaad een grondwet nodig waarvan één volk de grondwetgevende macht is: De federatie moet dan ook tot stand komen door een constituent treaty waarin we uitspreken als Europees volk dat we een federatie gaan vormen – er wordt dan voldaan aan de voorwaarde van een federatie: een grondwet gegeven door het federale volk aan de top van een federatie
*Een federatie heeft inderdaad ook één federaal volk nodig dat zichzelf de grondwet geeft ( pouvoir constituant is) en zo dus aan het hoofd van de federatie staat: deze is er nog niet in Europa maar ook deze wordt in de constituant treaty gecreëerd
Fischer zegt dus: we hebben inderdaad nog geen grondwetgevende handeling tot stand gebracht door een Europees volk. We zijn nu dus nog geen federatie ( overeenkomst BverfG)
Maar we moeten dit wel gaan creeren ( tegenstelling BverfG)
* EU volk creeren
*constituent treaty
—————————– Grondslag federatie fungeren.
-> we kunnen dan dus echt een federatie gaan vormen: Een Europees volk dat zichzelf de grondwet geeft als grondslag van de Europese federatie. (Voorwaarde federatie)
*De EU moet volle soevereiniteit hebben binnen haar bevoegdheden: we moeten dan echt af van onze status als lidstaten en onze nationale identiteiten opgeven en deelstaten worden.
Als we deze stappen hebben doorlopen vormt Europa pas een democracy, anders niet (overeenkomst BVerfG: EU moet bondsstaat worden om aanspraak te maken op democratische legitimiteit)
Joseph Weiler: bekritiseert Fischer
- De EU heeft inderdaad wat weg van een federatie als gevolg van de volwaardige legaliteitscontrole HVJEU
- de EU is echter géén federatie en dat kan het ook nooit worden! (tegenstelling Fischer: Fischer erkent wel dat dit het nog niet is, maar erkent wel dat het eventueel ooit een federatie zou kunnen worden)
-De EU is niet tot stand gebracht op grond van een grondwetgevende handeling van één Europees volk als zijnde constitutional federal demos. Terwijl dit wel cruciaal is om ooit te kunnen spreken van een federatie. Ook wanneer EU een constitutie zou hebben (Dit heeft het dus niet; maar ook als we dit zoude vormen zou dit niet voldoende zijn voor een federatie), zouden we niet kunnen spreken van een federatie, want dan nog is deze niet gegeven door een federaal volk. We kennen geen demos, maar enkel demoi en dus KAN er nooit een federatie gevormd worden en is er geen federatie want een federatie kent geen demoi maar slechts één volk als pouvoir constituant dat ten grondslag ligt aan de federatie
Weiler zegt dus: geen grondwet, geen EU volk, slechts demoi, federatie kent constitutional federal demos -> geen federatie
-> in principe zegt Fischer dit ook. Ook hij stelt dat er inderdaad nog geen grondwet is en geen Europees volk als zijnde pouvoir constituant van de federale grondwet. Echter, hij stelt wel dat we dit gewoon kunnen en ook moeten creëren. We kunnen gewoon een EU-volk creëren via de constituent treaty en via de constituant treaty namens dat nieuw gecreëerde Europees volk als federaal volk een federatie inroepen waar het Europese volk met deze grondwet dan als hoofd van dient)
- We moeten ook geen Europees volk en Europese grondwet gaan creëren (tegenstelling Fischer!)
-> wat de EU juist zo bijzonder maakt is dat we géén eenheid willen worden maar juist onze nationale identiteiten blijven beschermen ondanks onze hechte samenwerking op Europees niveau. We willen juist een confederatie blijven en gedogen onze onderlinge verschillen. De EU kent the principle of constitutional tolerance. We hebben niet voor niks in het verdrag van Rome aangegeven dat we wel volkeren willen blijven. Het vormen van één Europees volk zou daarom juist een dreiging zijn van hetgeen Europa zo bijzonder maakt. - De EU is geen statenverbond en geen bondsstaat- de EU is geen staat de EU is een eenheid in verscheidenheid. We hebben distinct peoples, identities and communities.
- De EU is autonome rechtsorde, zonder dat we één Europees volk hebben (tegenstelling BVerfG, Fischer, overeenkomst Koopmans) The priniple of constitutional tolerance is hetgeen ons autonoom en een eenheid maakt, niet de notie van één Europees volk. We beschermen juist onze demoi
Wat zegt Weiler, in het kort?
- Geen grondwetgevende handeling door EU volk- no pouvoir constiuant: daarom geen federatie – Geen grondwet in Europa: constitutuoinal tolerance
- No federal demos: alleen demoi: daarom geen federatie ( overeenkomst BVerfG)
- Geen constitutie en geen één volk maar: the principle of constitutional toleration: demoi beschermen en neiging weerstaan om demos te worden , dit is juist wat de EU autonoom maakt
- Autonomus law without a European federal state (overeenkomst Koopmans, tegenstelling BVerfG)
-> We hoeven niet over te gaan op een federatie om een autonome rechtsorde te worden
Overeenkomsten Fischer en Weiler (dezelfde overeenkomsten tussen Koopmans en BVerfG)
1) Eu is geen politieke eenheid, geen politieke gemeenschap
Fischer: is er inderdaad niet , maar deze moeten we wel gaan creëren door via een grondwet gegeven door één Europees volk over moeten gaan tot een federatie
Weiler: de EU is juist een eenheid in verscheidenheid en we moeten juist dus niet een eenheid gaan creëren, de EU is juist bijzonder omdat zij ondanks haar hechte samenwerking de neiging weerstaat om een eenheidsworst te worden. Dit is juist wat haar autonoom maakt. We hoeven geen federatie te vormen om autonoom te worden
2) Er is geen Europees volk
Fischer: deze moeten we wel gaan creëren zodat we over kunnen gaan op een federatie. Een federatie kenmerkt zichzelf immers door één federaal volk dat zichzelf de grondwet van de federatie geeft.
Weiler: we kennen enkel demoi en geen demos. We zijn er juist op uit om demoi te blijven. Vandaar dat we ook het principe van constitutional tolerance kennen: we willen volkeren blijven
3) Politieke eenheid als mogelijk, niet noodzakelijk eindpunt van een integratieproces
Fischer: we moeten laatste stapje tot integratie inzetten en overgaan op politieke integratie met als gevolg dat we een Europese federatie worden en onze nationale identiteiten opgeven – zero sum game
Weiler: we moeten geen Europees volk gaan vormen want we willen juist geen federatie en deelstaten worden maar we willen juist onze demoi blijven beschermen – zero sum game
4) integratie als proces van ontgrenzing.
De vraag die we nu behandelt hebben: wat is een volk ?
De vraag die we nu gaan behandelen: Hoe komt een volk tot stand?
De vraag die we nu behandelt hebben: wat is een volk:
BVerfG: relatief homogene groep mensen, gemeen-schap : lidsaten hebben volkeren EU niet
Koopmans: er bestaan geen volkeren : lidstaten en EU geen volkeren
MacCormick: Lidstaten en EU hebben volkeren, al krijgen deze wel een iets andere invulling
Fischer: lidstaten hebben volkeren maar deze moeten we opgeven om één Europees volk te gaan creëren via een constituent treaty zodat deze als grondslag van een Europese federatie kan dienen.
Weiler: lidstaten hebben volkeren, de EU heeft geen volk en dat moeten we ook echt niet willen. De lidstaten willen jusit demoi blijven en daarom hebben we ook het principe van constitutionele tolerantie.
De vraag die we nu gaan behandelen: Hoe komt een volk tot stand:
door politieke representatie in de alternatieve visie – wederzijdse afhankelijkheidsrelatie , volk bestaat niet los onafhankelijk van de autonome rechtsorde en de representaties, maar wordt daar juist door gevormd: we cannot say we, someone has to say we. Echter, achteraf, als wij deze uitnodiging aanvaard hebben, lijkt het alsof wij altijd onafhankelijk van de representaties bestaan hebben
