Børns erstatningsansvar Flashcards
(11 cards)
§ 24 a
Reglerne om børns erstatningsansvar som skadevoldere er reguleret i EAL § 24 a. Bestemmelsen fastslår:
1. Børn under 15 år er som udgangspunkt erstatningspligtige for skadegørende handlinger efter samme regler som voksne.
2. Erstatningen kan dog nedsættes eller bortfalde, hvis det findes rimeligt på baggrund af:
o Barnets manglende udvikling
o Handlingens beskaffenhed
o Omstændighederne i øvrigt, herunder forholdet mellem skadegørers og skadelidtes evne til at bære tabet.
Ansvarsbetingelser
Det vurderes, om barnet har handlet anderledes end andre børn på samme alder og i samme situation (culpanormen) (24 a, 1. pkt.)
Efter lempelsesreglen i erstatningsansvarsloven § 24 a, 2. pkt. kan et barns
erstatningsansvar nedsættes eller bortfalde, hvis det findes rimeligt. Et
erstatningskrav mod et barn kan således nedsættes eller bortfalde, hvis det er rimeligt
under hensyn til i) manglende udvikling hos barnet, ii) handlingens beskaffenhed eller
iii) omstændighederne i øvrigt.
Typsike skader:
Typsike skader:
Trafikskader, legeskader (almindelig/farlig), ildspåsættelse og pilfingerskader
Trafikskader
For børn er det jo normalt cyklister eller fodgængere.
For cyklister: Der dømmes normalt strengt
For fodgængere: Ofte når barnet ikke ser sig ordentligt for og løber ud på kørebanen, her dømmes der også strengt
Ildspåsættelse
Ildspåsættelse
* Straffes ofte strengt, da handlingen anses for så elementær, at selv børn burde være klar over dets skadevoldende natur.
* FED 2018.01 Ø (Brand på skolen)
Uanset om A i forbindelse med ildspåsættelsen har sat to pinde i klemme i containeren med henblik på at holde låget åbent, og har fjernet disse, inden han forlod stedet finder landsretten, at han har udvist en adfærd, der også for en 14-årig indebar en så indlysende fare for den indtrådte skade, at han har forvoldt brandskaden ved grov uagtsomhed, jf. erstatningsansvarslovens § 19, stk. 2
Pilfingerskader
Pilfingerskader
* Afgørende: Om barnet efter sin alder burde have været klar over risikoen.
* Advarsler til barnet indgår i vurderingen.
Analog anvendelse af § 24 a
Det skadelidte barns egen skyld - analog anvendelse af EAL § 24 a:
Efter sit indhold omhandler EAL § 24 a alene de tilfælde, hvor barnet er skadevolder, men retspraksis indeholder klar støtte for en analog anvendelse af bestemmelsen, hvorefter bestemmelsen kan anvendes til bedømmelse af, om det skadelidte barn skal miste sin ret til erstatning eller tåle en nedsættelse af erstatningen som følge af egen skyld. Den analoge anvendelse gælder både § 24 a, 1. pkt. og § 24 a, 2. pkt.
Helt små børns krav på erstatning kan derfor ikke nedsættes eller bortfalde som følge af, at de har udvist egen skyld, jf. en analog anvendelse af EAL § 24 a, 1. pkt. Endvidere kan et barn, der har lidt en skade, risikere at få sit krav på erstatning nedsat eller helt bortfalde, hvis det skadelidte barn i forbindelse med skadeshandlingen selv har handlet så culpøst sammenlignet med skadevolderen, at det skadelidte barn ikke ville undgå ansvar, jf. en analog anvendelse af EAL § 24 a, 2. pkt.
Regreskrav fra forsikringsselskaber kan også lempes efter § 24 a, 2. pkt.
Almindelig vs. farlig leg
Legeskader
Der sondres mellem almindelig og farlig leg
Almindelig leg: Barnet ifalder normalt ikke ansvar, såfremt det er i en lege-situation (udenfor en sådan situation ville det måske ses som culpøst). Dog skal det være uden forsæt til at volde skade fra skadevolders side.
Farlig leg: Skadelidte får som udgangspunkt halvdelen af sit tab erstattet, på grund af regler om egen skyld. Begge børn har i lige grad handlet culpøst ved at deltage i farlig leg.
Svært at skelne mellem almindelig/farlig leg
Der lægges ofte vægt på følgende:
a. De anvendte redskaber (var de spidse/skarpe)
b. De former, under hvilken legen afvikles (kamphandlinger, skydemål), har der været sikkerhedsforanstaltninger, har der været indbyrdes aftaler om at begrænse legens risici
c. De legende børns alder (jo yngre jo farligere)
d. Forholdet mellem de deltagende børns alder (efterligner det yngre barn de ældres handlemønster)
Skade på udeforstående tredjemand
Skade på udenforstående tredjemænd:
Ved almindelig leg tillægges der normalt ikke udenforstående erstatning – ikke-farlig leg kan dog godt være farlig i relation til udenforstående
Ved farlig leg bliver barnet ofte erstatningspligtigt – udenforstående kan ikke på samme måde siges at have udvist egen skyld
Relevant at vurdere, om det er almindelig eller farlig leg dom: Mindestenen
I dommen trykt i U 1991.274 H behandlede Højesteret spørgsmålet om, hvem der skulle ifalde et ansvar for, at en mindesten ved nogle børns leg under en spejdertur væltede med skade til følge for ét af børnene, der ikke deltog i legen. Højesteret fandt, at to af børnene, der havde deltaget i legen, og som i øvrigt var dækket af en ansvarsforsikring, var erstatningsansvarlige. Højesteret frifandt, med dissens, ejeren af grunden.
Ansvarsforsikringens rolle
* Langt de fleste børn er dækket af familieforsikringer.
* Forsikringens tilstedeværelse kan i praksis påvirke domstolenes vurdering af børns ansvar.
Relevant at vurdere, om legen er ophørt:
DOM: U.1970.864H (Luftbøssen) I dommen U 1970.864 Ø tog Østre Landsret stilling til, hvem der skulle bære ansvaret for en 11-årig drengs alvorlige øjenskade, som han pådrog sig efter at være blevet ramt af en luftbøsse under en leg med to jævnaldrende drenge.
Legen må karakteriseres som farlig, da børnene benyttede en luftbøsse, der må betegnes som et redskab med en betydelig skadehyppighed og stor skadeevne. Dertil kan det nævnes, at de former, legen afvikles under, også trækker i retning af at kategorisere legen som farlig, da legen havde karakter af indbyrdes kamphandlinger, da drengene skød efter hinanden.
Østre Landsret fandt også, at den skadevoldende dreng var erstatningsansvarlig for den indtrufne skade, da han på kort afstand affyrede luftbøssen mod brevsprækken, der umiddelbart forinden flere gange var blevet åbnet af de to drenge, der opholdt sig uden for huset.
Landsretten vurderede efterfølgende, om den skadelidte drengs erstatning skulle nedsættes som følge af egen skyld, jf. en analog anvendelse af EAL § 24 a. Da legen med at skyde efter hinanden måtte anses for ophørt, da den skadevoldende dreng blev alene tilbage i huset bag den lukkede fordør, havde skadelidte ikke udvist en sådan uagtsomhed, at det kunne medføre nedsættelse af erstatningen.
Forældres ansvar
Forældres ansvar
* Udgangspunkt: Forældre er ikke erstatningsansvarlige for børns handlinger.
* Undtagelse:
o Ved tilsynspligt (culpa-vurdering).
o Ved skader forvoldt under forældres brug af børn som arbejdshjælp.
o Ved opbevaring af farlige genstande (fx flitsbuer).
Tilsynspligt:
* Mest udstrakt over for små børn.
* Ansvar kan være solidarisk mellem forældre og børn.
Lov om hæftelse for børns erstatningsansvar (§ 1 i Forældrehæftelsesansvarsloven)
* Forældre med forældremyndighed hæfter op til 7.500 kr.
* Hæftelsen er objektiv, men bygger stadig på culpa.
U 1991.274 H (Mindestenen)
I dommen trykt i U 1991.274 H behandlede Højesteret spørgsmålet om, hvem der skulle ifalde et ansvar for, at en mindesten ved nogle børns leg under en spejdertur væltede med skade til følge for ét af børnene, der ikke deltog i legen. Højesteret fandt, at to af børnene, der havde deltaget i legen, og som i øvrigt var dækket af en ansvarsforsikring, var erstatningsansvarlige. Højesteret frifandt, med dissens, ejeren af grunden.
