K6: EBM II Flashcards
Juni 2019. Forsøget randomiserer på individuelt patientniveau. Et alternativt design kunne være at randomisere på klinikniveau, dvs. nogle klinikker introducerer den eksperimentelle behandling, andre fastholder standardkontrolbehandlingen. Hvordan ville du benævne et sådan design?
- Adaptivt design
- Overkrydsningsdesign
- Faktorielt design
- Stepped wedge design
- Cluster design
Juni 2019. Forsøget randomiserer på individuelt patientniveau. Et alternativt design kunne være at randomisere på klinikniveau, dvs. nogle klinikker introducerer den eksperimentelle behandling, andre fastholder standardkontrolbehandlingen. Hvordan ville du benævne et sådan design?
- Adaptivt design
- Overkrydsningsdesign
- Faktorielt design
- Stepped wedge design
- Cluster design
Protokollen til forsøget beskriver, at forsøget blev anmeldt til den regionale sundhedsvidenskabelige etiske komite. Hvad er hovedårsagen til, at medicinske forsøg skal vurderes etisk?
- Det sikrer imod dårligt udførte forsøg
- Det minimerer risiko for rapporteringsbias
- Det sikrer, at de deltagende patienter får den bedste behandling
- Det sikrer, at risikoen ved at deltage opvejes af hensynet til fremtidige patienter
- Det sikrer, at de deltagende læger giver informeret samtykke
Protokollen til forsøget beskriver, at forsøget blev anmeldt til den regionale sundhedsvidenskabelige etiske komite. Hvad er hovedårsagen til, at medicinske forsøg skal vurderes etisk?
- Det sikrer imod dårligt udførte forsøg
- Det minimerer risiko for rapporteringsbias
- Det sikrer, at de deltagende patienter får den bedste behandling
- Det sikrer, at risikoen ved at deltage opvejes af hensynet til fremtidige patienter
- Det sikrer, at de deltagende læger giver informeret samtykke
Protokollen rapporteres ved at følge anbefalingerne i SPIRIT (Standard Protocol Items: recommendations for interventional trials). Hvilken rapporteringsguideline ville du bruge, hvis du skulle afrapportere det færdige forsøg?
- PRISMA
- GRRAS
- PROSPERO
- CONSORT
- STARD
Protokollen rapporteres ved at følge anbefalingerne i SPIRIT (Standard Protocol Items: recommendations for interventional trials). Hvilken rapporteringsguideline ville du bruge, hvis du skulle afrapportere det færdige forsøg?
- PRISMA
- GRRAS
- PROSPERO
- CONSORT
- STARD
II) Forklar forskellen mellem intra-observatør variation og inter-observatør variation og Skitser principperne for fortolkning af Kappa.
II) Forklar forskellen mellem intra-observatør variation og inter-observatør variation og Skitser principperne for fortolkning af Kappa.
Intra: Mellem de measurements ved EN person vs inter er forskellen mellem de to eller mere observatører og deres measurements. Could be visualised by Bland-Altman plot (may find proportial bias if one of the measurement types gives extremely small or large results), where x-axis is mean of observators 1 and 2 measurements/observations, and the y-axis is the difference between the obs 1 and 2 measurements. To avoid intra or inter-observatør variation, one could: Form protocols and guidelines, assess consensus in meeting, elevate the number of observations, discharge the observatory who is least experienced, and include obs who is most experienced. To avoid random error in such measurements is to calibrate the tools, give proper instructions and make sure observator and the participant (if any) are not too tired.
ICC (intraclass correlation coefficient) between 0-1, is interpatient variation/total variation, all ^2), the closer to 1, the more heterogenous it is, meaning, that the ability to discriminate the non-comprability is high.
Principperne for fortolkning af Kappa= percent agreement of a measurements of a study. Weighted kappa is if there are 3 or more categories (say, cartilage change, osteoporosis, osteoarthrosis, normal finding). Fleiss kappa is if there are more than 2 observators.
K=Pa-Pe/1-Pe where Pa is accepted agreement from the beginning of, say, diagnostic accuratesse study, so the mean of “sick and healthy”. (a+d/100)
Then, we take total numbers of sick (e x w/100) and healthy ones (q x p /100), and their middelværdi/mean: æ + ø /100 = Pe (expected percent agreement), so
K= Pa-Pe/1-Pe where,
if K=0, there is no agreement, K=1, perfekt, K<0, there is a systematical difference of accepted values of what is normal/unnormal between the observators, and if K>0, depends on the value how agreeable the studies/measurements are. K=0.8 is considered moderate/good percent agreement.
III) Forklar hvordan de følgende begreber relaterer sig til hinanden i kontekst af en klinisk forskningsundersøgelse:
III) Forklar hvordan de følgende begreber relaterer sig til hinanden i kontekst af en klinisk forskningsundersøgelse:
ekstern validitet= internal validity (risk of bias assessment, like with Cochraine Risk of Bias tool RoB, if we have a RCT, if obs study Robins-I, and if diagnostic accuratesse study Quadas-2) + the assessment how applicable the study is, meaning how generalizable the study as its most can be, not just for the targeted sample size, but to the population.
bias
og statistisk præcision.
PP per protocol includes just the ones who completed the trial, more like a ideal study sample size, idealistic world. Synonym for kausal or exploratorisk study. Risk of type 1 and 2 errors are small. Does not allow any adjuvant/added treatments to be made during the study. Best for physiological measurements, or phase 1 and 2 trials.
and og statistisk præcision, how narrow KI is: When downgrading RCT, risk of bias, especially publication bias and imprecision (among indirectness and incomparability I2 is large), meaning the wider CI is, the more imprecise the study results are, which decreases the quality and grade of evidence of the overall study.
IV) Forklar betydningen af begrebet ’intention-to-treat’.
IV) Forklar betydningen af begrebet ’intention-to-treat’.
ITT, intention-to-treat analysis is more generalizable, including all the relevant population, also the drop-outs. Can be used more in a real world sets, allows adjuvant treatments and new problems to arise alongside with the study (doctors may not however be blinded, which also mirrors the contextuality of the real world).
V) Benævn og beskriv de væsentligste varianter af meta-analyser.
V) Benævn og beskriv de væsentligste varianter af meta-analyser.
Network metaanalyse: Analysis af indirekte relationer (are studies homogenous enough to combine, studies equally across the trials involved in all interventions?) Are results CONSISTENT enough for trustworthy direct/indirect evidence?
vs Cumulative/communicative: How much information is there in a new study? So new info is added to the previous ones, and in result, CI gets narrower -> more precision!
Fixed vs random effect model: Fixed does not have incorporated heterogeneity, random has.
Fixed: best estimate of interpretation, assumed treatment effect.
Random has average estimate of interpretation. Random is more affected by small sample size/trials. Random evaluates differences within the study and between the studies. Assumes one true effect, make-up heterogeneity.
VI) Redegør for opbygningen af GRADE
VI) Redegør for opbygningen af GRADE
for evaluate the precision of meta-analysis: Grading of Recommendation Assessment, Development and Evaluation approach, subjective framework.
herunder principper for at nedgradere sikkerheden af evidensen in RCT?
risk of bias, especially publication bias, imprecision, indirectness (indirect evidence, patient selection, intervention etc) and incomparability where I2 is larger than app. 30%.
Definer en ROC kurve og beskriv hvad den primært bruges til.
Definer en ROC kurve og beskriv hvad den primært bruges til.
ROC= receiver operating characteristics for each point/value to evaluate accuracy of diagnostic accuracy studies (AUC=area under the curve, if)
1=100%=perfekt,
0.8-0.9 good/moderate,
0.7-0.8 = fair
0.5-0.6 = poor/failed (suora linja kattaa vain 50% alasta).
x-axis is 1-spesificity (1-false positives), y-axis is sensitivity (true positives).
Artiklen rapporterer, at forsøget blev registreret i en database over planlagte randomiserede forsøg. Hvad er det vigtigste rationale for sådanne databaser?
a) De forebygger bias ved at fremme gode procedurer for randomisering og blinding
b) De forebygger bias ved at forsøget planlægges bedre
c) De forebygger bias ved at patienter som overvejer at deltage kan læse om det
d) De forebygger bias ved at protokollen til studiet gøres offentlig tilgængelig
e) De forebygger bias ved at manglende publikation af forsøget lettere kan opdages
Artiklen rapporterer, at forsøget blev registreret i en database over planlagte randomiserede forsøg. Hvad er det vigtigste rationale for sådanne databaser?
a) De forebygger bias ved at fremme gode procedurer for randomisering og blinding
b) De forebygger bias ved at forsøget planlægges bedre
c) De forebygger bias ved at patienter som overvejer at deltage kan læse om det
d) De forebygger bias ved at protokollen til studiet gøres offentlig tilgængelig
e) De forebygger bias ved at manglende publikation af forsøget lettere kan opdages
Analyseplanen skitserer to former for analyse: intention-to-treat og per-protokol. Hvilket udsagn er det rigtige?
- Intention-to-treat analyse og per-protokol analyse giver det samme resultat, når der kan skaffes data fra alle patienter
- Intention-to-treat analyse og per-protokol analyse giver det samme resultat, når der intet frafald er fra forsøget
- Intention-to-treat analyse er ikke relevant i dette forsøg, fordi patienterne får at vide, at de ikke må skifte behandlingsarm undervejs
- Hvis man er interesseret i effekten af at gennemføre behandlingen, vil intention-to-treat analyse tendere til en bias mod et neutralt resultat
- Hvis man er interesseret i effekten af at gennemføre behandlingen, vil per-protokol analysen tendere til en bias mod et neutralt resultat
Analyseplanen skitserer to former for analyse: intention-to-treat og per-protokol. Hvilket udsagn er det rigtige?
- Intention-to-treat analyse og per-protokol analyse giver det samme resultat, når der kan skaffes data fra alle patienter
- Intention-to-treat analyse og per-protokol analyse giver det samme resultat, når der intet frafald er fra forsøget
- Intention-to-treat analyse er ikke relevant i dette forsøg, fordi patienterne får at vide, at de ikke må skifte behandlingsarm undervejs
- Hvis man er interesseret i effekten af at gennemføre behandlingen, vil intention-to-treat analyse tendere til en bias mod et neutralt resultat
- Hvis man er interesseret i effekten af at gennemføre behandlingen, vil per-protokol analysen tendere til en bias mod et neutralt resultat
Det randomiserede forøg blev afrapporteret i en publikation fra 2017 (se nedenstående abstract).
Nøst TH, Steinsbekk A, Bratås O, Grønning K. Twelve-month effect of chronic pain self-management intervention delivered in an easily accessible primary healthcare service – a randomised controlled trial. BMC Health Serv Res. 2018;18:1012.
BACKGROUND: To investigate the effects after twelve months related to patient activation and a range of secondary outcomes on persons with chronic pain of a chronic pain self-management course compared to a low-impact outdoor physical activity, delivered in an easily accessible healthcare service in public primary care.
METHODS: An open, pragmatic, parallel group randomised controlled trial was conducted. The intervention group was offered a group-based chronic pain self-management course with 2.5-h weekly sessions for a period of six weeks comprising education that included cognitive and behavioural strategies for pain management, movement exercises, group discussions and sharing of experiences among participants. The control group was offered a drop-in, low-impact, outdoor physical activity in groups in one-hour weekly sessions that included walking and simple strength exercises for a period of six weeks. The primary outcome was patient activation assessed using the Patient Activation Measure (PAM-13). Secondary outcomes included assessments of pain, anxiety and depression, pain self-efficacy, sense of coherence, health-related quality of life, well-being and the 30-s Chair to Stand Test. Analyses were performed using a linear mixed model. RESULTS: After twelve months, there were no statistically significant differences between the intervention group (n = 60) and the control group (n = 61) for the primary or the secondary outcomes. The estimated mean difference between the groups for the primary outcome PAM was 4.0 (CI 95% -0.6 to 8.6, p = 0.085). Within both of the groups, there were statistically significant improvements in pain experienced during the previous week, the global self-rated health measure and the 30-s Chair to Stand Test.
CONCLUSIONS: No long-term effect of the chronic pain self-management course was found in comparison with a low-impact physical activity intervention for the primary outcome patient activation or for any secondary outcome. TRIAL REGISTRATION: ClinicalTrials.gov: NCT02531282.
Hvilket af følgende udsagn er korrekt?
- Der er tegn på selektiv publikation af effektmål
- Der er tegn på selektiv publikation af analyser
- Der er ikke tegn på selektiv publikation af effektmål eller analyser
- Det er ikke muligt at svare på uden adgang til primærdata
- Der er tegn på publikationsbias
Det randomiserede forøg blev afrapporteret i en publikation fra 2017 (se nedenstående abstract).
Nøst TH, Steinsbekk A, Bratås O, Grønning K. Twelve-month effect of chronic pain self-management intervention delivered in an easily accessible primary healthcare service – a randomised controlled trial. BMC Health Serv Res. 2018;18:1012.
BACKGROUND: To investigate the effects after twelve months related to patient activation and a range of secondary outcomes on persons with chronic pain of a chronic pain self-management course compared to a low-impact outdoor physical activity, delivered in an easily accessible healthcare service in public primary care.
METHODS: An open, pragmatic, parallel group randomised controlled trial was conducted. The intervention group was offered a group-based chronic pain self-management course with 2.5-h weekly sessions for a period of six weeks comprising education that included cognitive and behavioural strategies for pain management, movement exercises, group discussions and sharing of experiences among participants. The control group was offered a drop-in, low-impact, outdoor physical activity in groups in one-hour weekly sessions that included walking and simple strength exercises for a period of six weeks. The primary outcome was patient activation assessed using the Patient Activation Measure (PAM-13). Secondary outcomes included assessments of pain, anxiety and depression, pain self-efficacy, sense of coherence, health-related quality of life, well-being and the 30-s Chair to Stand Test. Analyses were performed using a linear mixed model. RESULTS: After twelve months, there were no statistically significant differences between the intervention group (n = 60) and the control group (n = 61) for the primary or the secondary outcomes. The estimated mean difference between the groups for the primary outcome PAM was 4.0 (CI 95% -0.6 to 8.6, p = 0.085). Within both of the groups, there were statistically significant improvements in pain experienced during the previous week, the global self-rated health measure and the 30-s Chair to Stand Test.
CONCLUSIONS: No long-term effect of the chronic pain self-management course was found in comparison with a low-impact physical activity intervention for the primary outcome patient activation or for any secondary outcome. TRIAL REGISTRATION: ClinicalTrials.gov: NCT02531282.
Hvilket af følgende udsagn er korrekt?
- Der er tegn på selektiv publikation af effektmål
- Der er tegn på selektiv publikation af analyser
- Der er ikke tegn på selektiv publikation af effektmål eller analyser
- Det er ikke muligt at svare på uden adgang til primærdata
- Der er tegn på publikationsbias
Protokollen beskriver et nestet (”embedded”) kvalitativt studie indbygget i det randomiserede forsøg: Hvad er et kvalitativt studie velegnet til at undersøge?
- Patientrapporterede behandlingseffekter
- Akkuratessen af en diagnostisk test
- Sjældne skadevirkninger af en behandling
- Enighed mellem patienters oplevelser
- Menneskers erfaring, oplevelser og refleksioner
Protokollen beskriver et nestet (”embedded”) kvalitativt studie indbygget i det randomiserede forsøg: Hvad er et kvalitativt studie velegnet til at undersøge?
- Patientrapporterede behandlingseffekter
- Akkuratessen af en diagnostisk test
- Sjældne skadevirkninger af en behandling
- Enighed mellem patienters oplevelser
- Menneskers erfaring, oplevelser og refleksioner
Protokollen beskriver et nestet (”embedded”) kvalitativt studie indbygget i det randomiserede forsøg: Hvad betyder termen “semi-structured interview”?
- Det er et interview, hvor en interviewer stiller spørgsmål fra et spørgeskema til en person, men hvor personen lige så godt selv kunne læse spørgsmålene
- Det er et interview, hvor en interviewer stiller spørgsmål fra et spørgeskema til en person, og hvor intervieweren kan opklare eventuel tvivl hos interviewpersonen
- Det er et interview, hvor en interviewer eksplorativt spørger ind til et eller flere temaer hos en interviewperson uden et bagvedliggende spørgeskema eller en detaljeret interviewguide
- Det er et interview, hvor en interviewer spørger ind til et eller flere temaer hos en interviewperson på basis af en interviewguide, og hvor der kun fokuseres på de temaer/spørgsmål, som guiden benævner
- Det er et interview, hvor en interviewer spørger ind til et eller flere temaer hos en interviewperson på basis af en interviewguide, og hvor der fokuseres både på de temaer/spørgsmål, som guiden benævner og på andre relevante aspekter, som interviewet afdækker
Protokollen beskriver et nestet (”embedded”) kvalitativt studie indbygget i det randomiserede forsøg: Hvad betyder termen “semi-structured interview”?
- Det er et interview, hvor en interviewer stiller spørgsmål fra et spørgeskema til en person, men hvor personen lige så godt selv kunne læse spørgsmålene
- Det er et interview, hvor en interviewer stiller spørgsmål fra et spørgeskema til en person, og hvor intervieweren kan opklare eventuel tvivl hos interviewpersonen
- Det er et interview, hvor en interviewer eksplorativt spørger ind til et eller flere temaer hos en interviewperson uden et bagvedliggende spørgeskema eller en detaljeret interviewguide
- Det er et interview, hvor en interviewer spørger ind til et eller flere temaer hos en interviewperson på basis af en interviewguide, og hvor der kun fokuseres på de temaer/spørgsmål, som guiden benævner
- Det er et interview, hvor en interviewer spørger ind til et eller flere temaer hos en interviewperson på basis af en interviewguide, og hvor der fokuseres både på de temaer/spørgsmål, som guiden benævner og på andre relevante aspekter, som interviewet afdækker
I et forsøg som benytter patientrapporterede effektmål, vil brug af placebokontrolgruppe i stedet for en kontrolgruppe, der alene modtager standardbehandling,
- Øge forskel i placeboeffekt mellem grupperne og mindske risikoen for bias
- Mindske forskel i placeboeffekten mellem grupperne og mindske risikoen for bias
- Ingen betydning have, hvis forsøget analyseres efter intention-to-treat
- Mindske forske i placeboeffekten mellem grupperne men ikke påvirke risikoen for bias
- Mindske risikoen for rapporteringsbias
I et forsøg som benytter patientrapporterede effektmål, vil brug af placebokontrolgruppe i stedet for en kontrolgruppe, der alene modtager standardbehandling,
- Øge forskel i placeboeffekt mellem grupperne og mindske risikoen for bias
- Mindske forskel i placeboeffekten mellem grupperne og mindske risikoen for bias
- Ingen betydning have, hvis forsøget analyseres efter intention-to-treat
- Mindske forske i placeboeffekten mellem grupperne men ikke påvirke risikoen for bias
- Mindske risikoen for rapporteringsbias
I en undersøgelse måler man blodsukkerniveauet på 30 raske forsøgspersoner med samme blodsukkermåler. På hver forsøgsperson udføres to målinger inden for 3 minutter af samme observatør. Hvilket af følgende udsagn er korrekt?
- Med de tilgængelige målinger kan man kun beregne overensstemmelsen (agreement) mellem blodsukkermålingerne
- Med de tilgængelige målinger kan man kun beregne reliabiliteten af blodsukkermålingerne
- Med de tilgængelige målinger kan man beregne både overensstemmelsen (agreement) og reliabiliteten af blodsukkermålingerne
- Med de tilgængelige målinger er det muligt at bestemme blodsukkermålerens bias
- Det er ikke muligt at tegne et Bland-Altman-plot
I en undersøgelse måler man blodsukkerniveauet på 30 raske forsøgspersoner med samme blodsukkermåler. På hver forsøgsperson udføres to målinger inden for 3 minutter af samme observatør. Hvilket af følgende udsagn er korrekt?
- Med de tilgængelige målinger kan man kun beregne overensstemmelsen (agreement) mellem blodsukkermålingerne
- Med de tilgængelige målinger kan man kun beregne reliabiliteten af blodsukkermålingerne
- Med de tilgængelige målinger kan man beregne både overensstemmelsen (agreement) og reliabiliteten af blodsukkermålingerne
- Med de tilgængelige målinger er det muligt at bestemme blodsukkermålerens bias
- Det er ikke muligt at tegne et Bland-Altman-plot
Eksklusion af forsøgsdeltagere i randomiserede forsøg på baggrund af patientkarakteristika, som beskrevet overfor:
- Medfører risiko for selektionsbias
- Medfører risiko for confounding
- Øger den interne validitet
- Giver altid problemer med generaliserbarheden af forsøgsresultaterne til den ekskluderede population
- Kan give problemer med generaliserbarheden af forsøgsresultaterne til den ekskluderede population, hvis der er forskelle i effekt og skadevirkninger af interventionen mellem forsøgspopulationen og den ekskluderede population

Eksklusion af forsøgsdeltagere i randomiserede forsøg på baggrund af patientkarakteristika, som beskrevet overfor:
- Medfører risiko for selektionsbias
- Medfører risiko for confounding
- Øger den interne validitet
- Giver altid problemer med generaliserbarheden af forsøgsresultaterne til den ekskluderede population
- Kan give problemer med generaliserbarheden af forsøgsresultaterne til den ekskluderede population, hvis der er forskelle i effekt og skadevirkninger af interventionen mellem forsøgspopulationen og den ekskluderede population
Hvilke af følgende udsagn beskriver bedst, hvad ”forskningsetik” er?
- Viden om gældende regler og regulativer for videnskabelig praksis
- Kendskab til moralfilosofiske teoriers anvendelse på konkrete spørgsmål om forskning
- Filosofiske overvejelser om moralske anliggender indenfor forskning
- Indsigt i de etiske konsekvenser af forskning
- En god mavefornemmelse i forbindelse med forskning
Hvilke af følgende udsagn beskriver bedst, hvad ”forskningsetik” er?
- Viden om gældende regler og regulativer for videnskabelig praksis
- Kendskab til moralfilosofiske teoriers anvendelse på konkrete spørgsmål om forskning
- Filosofiske overvejelser om moralske anliggender indenfor forskning
- Indsigt i de etiske konsekvenser af forskning
- En god mavefornemmelse i forbindelse med forskning
Hvilke tre principper udgør grundlaget for ”The Danish Code of Conduct for Research Integrity”?
- Barmhjertighed, nærhed og omsorg
- Åbenhed, dygtighed og alvorlighed
- Faglighed, arbejdsomhed og troværdighed
- Ærlighed, gennemsigtighed og ansvarlighed
- Tryghed, venlighed, og imødekommenhed
Hvilke tre principper udgør grundlaget for ”The Danish Code of Conduct for Research Integrity”?
- Barmhjertighed, nærhed og omsorg
- Åbenhed, dygtighed og alvorlighed
- Faglighed, arbejdsomhed og troværdighed
- Ærlighed, gennemsigtighed og ansvarlighed
- Tryghed, venlighed, og imødekommenhed
Pormohammad A, Nasiri MJ, McHugh TD, Riahi SM, Bahr NC. A systematic review and meta-analysis of the diagnostic accuracy of nucleic acid amplification tests in cerebrospinal fluid for tuberculous meningitis. J Clin Microbiol. 2019 Apr 3. pii: JCM.01113-18.
Introduction: Diagnosis of tuberculous meningitis (TBM) is difficult and poses a significant challenge to physicians worldwide. Recently, nucleic acid amplification (NAA) tests have shown promise for diagnosis of TBM, although performance has been variable. We undertook a systematic review and meta-analysis to evaluate the diagnostic accuracy of NAA tests in cerebrospinal fluid (CSF) samples against culture as the reference standard or a combined reference standard (CRS) for TBM.
Methods: We searched Embase, PubMed, Web of Science and the Cochrane library for the relevant records. QUADS-2 tool was used to assess the quality assessment of the studies. Diagnostic accuracy measures (i.e. sensitivity and specificity) were pooled with a random effects model. All Statistical analyses were performed with STATA version 14 (Stata Corporation, College Station, TX, USA), Meta-DiSc version 1.4 (Cochrane Colloquium, Barcelona, Spain) and RveMan version 5.3 (Copenhagen: The Nordic Cochrane Centre, the Cochrane Collaboration).
Results: Sixty-three studies were included in final analysis, comprising 1381 cases of confirmed TBM and 5712 non-TBM controls. These 63 studies were divided into two groups comprising 71 datasets (43 in-house tests and 28 commercial tests) that used culture as the reference standard and 24 datasets (21 in-house tests and 3 commercial tests) that used a CRS. Studies which used a culture reference standard had better pooled summary estimates compared to studies which used CRS. The overall pooled estimates of sensitivity, specificity, positive likelihood ratio (PLR) and negative likelihood ratio (NLR) of NAA tests against culture were 82% (95% CI: 75-87), 99% (95% CI: 98-99), 58.6 (35.3-97.3) and 0.19 (0.14-0.25), respectively. The pooled sensitivity, specificity, PLR and NLR of NAA tests against CRS were 68% (95% CI: 41-87), 98% (95% CI: 95-99), 36.5 (15.6-85.3) and 0.32 (0.15-0.70), respectively.
Conclusion: The analysis has demonstrated that the diagnostic accuracy of NAA tests is currently insufficient to replace culture as a lone diagnostic test. NAA tests may be used in combination with culture due to the advantage of time to result and in scenarios where culture tests are not feasible. Further work to improve NAA tests would benefit from standardized reference standards and the methodology.
Baseret på abstraktet af Pormohammad et al. – hvilket udsagn er korrekt?
- Guldstandarden er ikke angivet
- En positiv likelihood ratio på 58.6 (35.3-97.3) betyder, at sandsynligheden for at teste positiv er 58,6 gange større hos en patient med tuberkuløs meningitis end sandsynligheden for at teste positiv hos en patient, der ikke har tuberkuløs meningitis
- En positiv likelihood ratio på 58.6 (35.3-97.3) betyder, at en patient med 58,6% sandsynlighed har tuberkuløs meningitis
- En sensitivitet på 82% (95% CI: 75-87) betyder, at 82% af alle sandt negative patienter har en positiv test
- En negativ likelihood ratio på 0.19 (0.14-0.25) betyder, at 19% af alle med tuberkuløs meningitis har en negativ test
Baseret på abstraktet af Pormohammad et al. – hvilket udsagn er korrekt?
- Guldstandarden er ikke angivet
- En positiv likelihood ratio på 58.6 (35.3-97.3) betyder, at sandsynligheden for at teste positiv er 58,6 gange større hos en patient med tuberkuløs meningitis end sandsynligheden for at teste positiv hos en patient, der ikke har tuberkuløs meningitis
- En positiv likelihood ratio på 58.6 (35.3-97.3) betyder, at en patient med 58,6% sandsynlighed har tuberkuløs meningitis
- En sensitivitet på 82% (95% CI: 75-87) betyder, at 82% af alle sandt negative patienter har en positiv test
- En negativ likelihood ratio på 0.19 (0.14-0.25) betyder, at 19% af alle med tuberkuløs meningitis har en negativ test
Et randomiseret forsøg, der allokerer 100 patienter med smerter til en eksperimentel smertebehandling (E) og til en placebobehandling (K), måler patienternes gennemsnitlige smertescore ved baseline (B) og efter 3 ugers behandling (T). Forfatterne bag studiet finder, at T-B viser en kraftig forbedring for placebogruppen og fortolker dette som en stor placeboeffekt.
- Det er en rimelig fortolkning, fordi det viser patienternes kliniske forbedring uden eksperimentel behandling
- Det er en rimelig fortolkning, fordi man må antage, at den spontane forbedring uden placebobehandling er minimal
- Det er ikke en rimelig fortolkning, fordi placeboeffekten i et klinisk forsøg må anses at være mindre end placeboeffekten i en klinisk sammenhæng (det informerede samtykke betyder, at patienter er klar over, at de kan modtage en placebobehandling)
- Det er ikke en rimelig fortolkning, fordi der mangler sammenligningen med en ubehandlet kontrolgruppe uden placebo
- Ingen af ovenstående er korrekte
. Et randomiseret forsøg, der allokerer 100 patienter med smerter til en eksperimentel smertebehandling (E) og til en placebobehandling (K), måler patienternes gennemsnitlige smertescore ved baseline (B) og efter 3 ugers behandling (T). Forfatterne bag studiet finder, at T-B viser en kraftig forbedring for placebogruppen og fortolker dette som en stor placeboeffekt.
- Det er en rimelig fortolkning, fordi det viser patienternes kliniske forbedring uden eksperimentel behandling
- Det er en rimelig fortolkning, fordi man må antage, at den spontane forbedring uden placebobehandling er minimal
- Det er ikke en rimelig fortolkning, fordi placeboeffekten i et klinisk forsøg må anses at være mindre end placeboeffekten i en klinisk sammenhæng (det informerede samtykke betyder, at patienter er klar over, at de kan modtage en placebobehandling)
- Det er ikke en rimelig fortolkning, fordi der mangler sammenligningen med en ubehandlet kontrolgruppe uden placebo
- Ingen af ovenstående er korrekte
Du er ved at udarbejde en systematisk oversigt over randomiserede forsøg. Du vil forholde dig til risikoen for rapporteringsbias. Hvordan gør du det bedst?
- Jeg undersøger, om der er indekseret inkluderbare forsøg på ClinalTrials.gov og andre registreringsdatabaser
- Jeg skriver til forfatterne og til andre eksperter for at høre, om de har kendskab til igangværende og afsluttede forsøg, som ikke er publiceret
- Jeg undersøger, om de inkluderede forsøg har offentligt tilgængelige protokoller og hvis ikke, skriver jeg til forfatterne for at få tilsendt forsøgsprotokollerne
- Både a), b) og c)
- Ingen af ovenstående er korrekte
Du er ved at udarbejde en systematisk oversigt over randomiserede forsøg. Du vil forholde dig til risikoen for rapporteringsbias. Hvordan gør du det bedst?
- Jeg undersøger, om der er indekseret inkluderbare forsøg på ClinalTrials.gov og andre registreringsdatabaser
- Jeg skriver til forfatterne og til andre eksperter for at høre, om de har kendskab til igangværende og afsluttede forsøg, som ikke er publiceret
- Jeg undersøger, om de inkluderede forsøg har offentligt tilgængelige protokoller og hvis ikke, skriver jeg til forfatterne for at få tilsendt forsøgsprotokollerne
- Både a), b) og c)
- Ingen af ovenstående er korrekte
Associationen mellem risiko for komplikationer efter operation for Crohns sygdom og størrelsen af reduktion i patientens albuminniveau fra før operationen til efter operationen blev undersøgt i et østrigsk studie fra 2018. Studiet beregnede en justeret odds ratio OR=2,23 med 95%-konfidensinterval (1,03; 4,84) for risikoen for postoperative komplikationer for patienter med stor reduktion i albuminniveau i forhold til patienter med lille reduktion i albuminniveau. Der indgik n=182 patienter i studiet.
Hvilket af de følgende udsagn er korrekt?
- Udfaldsvariablen i studiet er reduktion i albuminniveau
- På grund af den centrale grænseværdisætning er risikoen for postoperative komplikationer approksimativt normalfordelt
- Nulhypotesen i dette studie er, at risikoen for komplikationer efter operation for Crohns sygdom er højere for patienter med stor reduktion i albuminniveau end for patienter med lille reduktion i albuminniveau
- Nulhypotesen i dette studie er, at albuminniveauet før operationen for Crohns sygdom er det samme som albuminniveauet efter operationen
- For at teste om nulhypotesen i studiet er sand, skal man teste hypotesen H: OR=1 mod hypotesen H: OR ≠1
Associationen mellem risiko for komplikationer efter operation for Crohns sygdom og størrelsen af reduktion i patientens albuminniveau fra før operationen til efter operationen blev undersøgt i et østrigsk studie fra 2018. Studiet beregnede en justeret odds ratio OR=2,23 med 95%-konfidensinterval (1,03; 4,84) for risikoen for postoperative komplikationer for patienter med stor reduktion i albuminniveau i forhold til patienter med lille reduktion i albuminniveau. Der indgik n=182 patienter i studiet.
Hvilket af de følgende udsagn er korrekt?
- Udfaldsvariablen i studiet er reduktion i albuminniveau
- På grund af den centrale grænseværdisætning er risikoen for postoperative komplikationer approksimativt normalfordelt
- Nulhypotesen i dette studie er, at risikoen for komplikationer efter operation for Crohns sygdom er højere for patienter med stor reduktion i albuminniveau end for patienter med lille reduktion i albuminniveau
- Nulhypotesen i dette studie er, at albuminniveauet før operationen for Crohns sygdom er det samme som albuminniveauet efter operationen
- For at teste om nulhypotesen i studiet er sand, skal man teste hypotesen H: OR=1 mod hypotesen H: OR ≠1
. Et portugisisk randomiseret forsøg fra 2017 undersøgte sammenhængen mellem igangsat fødsel og motion under graviditet. Interventionsgruppen (*n*=99) fulgte et kontrolleret træningsprogram under graviditeten, mens kontrolgruppen (*n*=156) ikke deltog i træningsprogrammet. Odds-ratioen for igangsat fødsel i interventionsgruppen sammenlignet med kontrolgruppen var OR=0,37 med 95%-konfidensinterval (0,19; 0,68) og *p* = 0,0003.
Hvilket af følgende udsagn er korrekt?
- Da konfidensintervallet indeholder værdien 0,37 kan det konkluderes, at der er en statistisk signifikant sammenhæng mellem motion under graviditet og igangsat fødsel
- Odds for igangsat fødsel er 37% højere for kvinder, der fulgte træningsprogrammet, end for dem, der ikke gjorde
- Der er lavere odds for igangsat fødsel for de kvinder, der fulgte træningsprogrammet, end for dem, der ikke gjorde
- Der er ikke statistisk signifikant sammenhæng mellem igangsat fødsel og motion under graviditet på signifikansniveau 10%
- Da der er mere end 50% flere kvinder i kontrolgruppen end i interventionsgruppen, kan der ikke drages konklusioner på baggrund af de statistiske resultater
. Et portugisisk randomiseret forsøg fra 2017 undersøgte sammenhængen mellem igangsat fødsel og motion under graviditet. Interventionsgruppen (*n*=99) fulgte et kontrolleret træningsprogram under graviditeten, mens kontrolgruppen (*n*=156) ikke deltog i træningsprogrammet. Odds-ratioen for igangsat fødsel i interventionsgruppen sammenlignet med kontrolgruppen var OR=0,37 med 95%-konfidensinterval (0,19; 0,68) og *p* = 0,0003.
Hvilket af følgende udsagn er korrekt?
- Da konfidensintervallet indeholder værdien 0,37 kan det konkluderes, at der er en statistisk signifikant sammenhæng mellem motion under graviditet og igangsat fødsel
- Odds for igangsat fødsel er 37% højere for kvinder, der fulgte træningsprogrammet, end for dem, der ikke gjorde
- Der er lavere odds for igangsat fødsel for de kvinder, der fulgte træningsprogrammet, end for dem, der ikke gjorde
- Der er ikke statistisk signifikant sammenhæng mellem igangsat fødsel og motion under graviditet på signifikansniveau 10%
- Da der er mere end 50% flere kvinder i kontrolgruppen end i interventionsgruppen, kan der ikke drages konklusioner på baggrund af de statistiske resultater












