H12_Wetenschapsfilosofie (D2)

Question 1

Met welke theorie kwam Karl Popper

Answer 1

Falisifieerbaarheid

Question 2

Wat bedoelt Karl Poppper

Answer 2

• Een goede theorie moet weerlegbaar zijn
• moet dus getest kunnen worden, als ze fout is moet er aangetoond kunnen worden dat ze fout is => dan beschouwen we het als een onware theorie

Question 3

kenmerken van een goede wetenschappelijke theorie

Answer 3

• Falsifieerbaarheid
• Als observaties niet met de theorie overeenkomen, dan dient de theorie herzien te worden.

Question 4

Als observaties niet met de theorie overeenkomen, dan dient de theorie herzien te worden. MAAR

Answer 4

Theorieën die conflicteren met observaties worden vaak toch aangehouden.

Question 5

vergelijking van Wittgenstein

Answer 5

• Wetenschap is niet heterogeen: er zijn verschillende disciplines en theorieën, er is niet 1 gemeenschappelijk kenmerk dat alle wetenschappen delen
• Concept van ‘familiegelijkenissen’: je kan zeggen dat mensen tot dezelfde familie behoren, ook al hebben ze niet allemaal 1 gemeen kenmerk

Question 6

manieren van redeneren bij wetenschappelijke besluitvorming

Answer 6

• Deductie
• Inductie
• Abductie
• Causale inferenties
• Waarschijnlijkheid

Question 7

Deductie

Answer 7

Wanneer premissen waar zijn, moet de conclusie waar zijn.

Question 8

voorbeeld deductie

Answer 8

• Alle honden hebben 4 poten
• Max is een hond
  = Max heeft 4 poten

Question 9

inductie

Answer 9

• Er wordt uit een aantal observaties een conclusie getrokken.
• Wat consistent geld voor de zaken die we al onderzocht hebben, zal ook wel gelden voor gelijkaardige zaken die we niet onderzocht hebben.
• geen zekerheid

Question 10

abductie

Answer 10

• Meest plausibele verklaring
• voorkeur voor de simpelste en beste verklaring

Question 11

voorbeeld abductie

Answer 11

de theorie van Darwin over de gelijkenissen tussen soorten is meer aannemelijk dan het scheppingsverhaal

Question 12

Causale inferenties

Answer 12

• Pogingen om te achterhalen wat de oorzaak van iets is op basis van correlaties
• Abductief (meest waarschijnlijke verklaring) of inductief (gebaseerd op observaties)
• in feite niet observeerbaar, je neemt de correlatie waar, niet de causaliteit zelf

Question 13

hoe werken causale inferenties

Answer 13

• Er worden correlaties gezocht
• enkel een correlatie bewijst niet noodzakelijk causaliteit
• eerst kijken is er een correlatie dan afvragen of dat ook een causale relatie bewijst

Question 14

voorbeeld hoe een correlatie niet wijst op een causale relatie

Answer 14

• Er zijn meer haaienaanvallen op mensen als er meer ijsjes gegeten worden
• er is een correlatie
• Maar het wijst eerder op het feit dat het zomer is en dan meer mensen in de zee zwemmen

Question 15

Hoe kunnen de causale effecten dan onderzocht worden?

Answer 15

• Gebruik van controlegroepen
• Niet altijd nodig zoals blootstelling aan vlam => verbranden, dat is gewoon logisch

Question 16

2 soorten waarschijnlijkheid

Answer 16

• Objectief: meetbaar, controleerbaar, cijfermatig
• Subjectief: iets dat veelbelovende lijkt

Question 17

voorbeeld objectieve waarschijnlijkheid

Answer 17

Als 10% van de bevolking 90 jaar wordt, is de kans dat iemand 90 wordt 1/10.

Question 18

Voorbeeld subjectieve waarschijnlijkheid

Answer 18

Onderzoek met humane embryonale stamcellen heeft een groot potentieel om tot therapeutische doorbraken te leiden.

Question 19

voorwaardelijke waarschijnlijkheid

Answer 19

de kans op iets verandert door extra informatie

Question 20

voorbeeld voorwaardelijke waarschijnlijkheid

Answer 20

Als je ernstig ziek bent wordt het onwaarschijnlijker dat je 90 jaar wordt